Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-5784/21 по делу N А67-11370/2019

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А67-11370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича (N 07АП-5784/21 (5)) на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Соколова О.Н.) по делу N А67-11370/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Игонина Игоря Александровича (ИНН 732707996412, ОГРНИП 315703000000744, адрес: 636620, Томская область, г. Кедровый, п. Лушниково, ул. Молодежная, 1) по ходатайству арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Магистр".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 ИП Игонин Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Определением от 27.07.2022 финансовым управляющим имуществом ИП Игонина И.А. утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением от 17.05.2023 принято к производству заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, просит установить финансовому управляющему Феденко А.А. вознаграждение 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 612 972,99 рубля.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮА "Магистр".

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) Арбитражный суд Томской области определил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Феденко А.А. в сумме 25 308,99 рублей, в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Феденко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить полностью его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для лишения вознаграждения при проведении торгов не управляющим, а организатором торгов, поскольку привлечение организатора не лишает вознаграждения управляющего. Считает, что управляющим добросовестно выполнялись обязанности, не имеется оснований для снижения вознаграждения. Просит рассмотреть в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в процедуре банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов ИП Игонина И.А. включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 22 302 025,3 рублей, в том числе, 3 870 038,61 рублей - ПАО Банк "ФК Открытие", 308 950,26 рублей - АО "Кредит Европа Банк", 9 526 000 рублей - ООО "Ресурс-Поставка", 8 597 036,43 рублей - ПАО "Томскпромстройбанк".

В ходе процедуры реализации имущества ИП Игонина И.А., по результатам торгов реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 8 756 757 рублей, в том числе:

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ/GAZ 27527, год изготовления 2016, по цене 361 557 рублей;

- самосвал - SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ 2014 года выпуска VIN: X8UP6X40005359119, гос. N К 784 СХ 70, по цене 4 069 800 рублей;

- самосвал - SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ 2014 года выпуска VIN: X8UG6X60005346719, гос. N К 766 СХ 70), по цене 4 325 400 рублей.

Денежные средства от реализации залогового имущества должника в сумме 8 756 757 рублей поступили на счет должника, в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету (т. 7, л.д. 128-129, 148 - 150).

В подтверждение обоснованности заявления финансовый управляющий представил следующие документы: договоры купли-продажи, сведения о торгах, протоколы определения участников торгов, протоколы о результатах торгов, документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника (требование ООО "ЮА "Магистр", счет-фактура, счета, отчет о платежных операциях) (т. 7, л.д. 122-127, 144-147), а также расчет суммы процентов с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом ИП Игонина И.А. Феденко А.А. составляет 612 972,99 рубля (8 756 757 х 7% = 612 972,99 рубля).

Согласно отчету финансового управляющего за счет реализации залогового имущества должника удовлетворено 78,56% требований залогового кредитора - АО "Кредит Европа Банк" (325 401,30 рубль), 54,23% требований залогового кредитора - ООО "Ресурс-Поставка" (7 555 680 рублей) погашены расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника (самосвал - SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ 2014 года выпуска VIN: X8UP6X40005359119, гос. N К 784 СХ 70; самосвал - SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ 2014 года выпуска VIN: X8UG6X60005346719, гос. N К 766 СХ 70), в размере 41 689 рублей, денежные средства перечислены на счет ООО "ЮА "Магистр" (организатор торгов), что подтверждается платежным поручением N43815233119 от 24.03.2023 (т. 7, л.д. 149).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника проценты по вознаграждению финансового управляющего Феденко А.А. не устанавливались и не выплачивались, в виду чего Феденко А.А. обратился в суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части, исходил из создания препятствий для проведения торгов по реализации имущества должника, и, как следствие, нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам Феденко А.А. об отсутствии оснований для снижения ему вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 Постановления N 97).

Между тем, оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего, эффективности такого вклада в целях установления размера его вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Дискреция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах (в данном случае, в процентах).

Как усматривается из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина ИП Игонина И.А. в период с 11.01.2021 по 22.06.2022 обязанности финансового управляющего исполнял Бебель А.В., с 25.07.2022 по настоящее время - Феденко А.А.

В рамках дела N А67-11370/2019 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бебеля А.В. об обязании ООО "Ресурс-Поставка" передать транспортные средства и разрешены разногласия по осмотру залогового имущества (скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 766 СХ 70; скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак К 784 СХ 70); отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Разрез Восточный" согласовывать выезд (вывоз) с территории ООО "Разрез Восточный" спорной техники, запрета ООО "Промсервис" осуществлять выезд (вывоз), перевозку, эксплуатацию, перемещение с территории ООО "Разрез Восточный" спорной техники; разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ИП Игонина И.А. - Бебелем А.В. и ООО "Ресурс-Поставка", утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Игонина И.А. в редакции залогового кредитора ООО "Ресурс-Поставка", разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества ИП Игонина И.А., организатором торгов, по условиям утвержденного положения выступает ООО "ЮА "Магистр", расходы на организацию и проведение торгов возложены на залогового кредитора.

Также признаны незаконными бездействие финансового управляющего имуществом Бебеля А.В., выразившееся в непредставлении аккредитации организатору торгов - ООО "ЮА "Магистр" для доступа к карточке ИП Игонина И.А. на сайте ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ИП Игонина И.А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 (полный текст от 18.03.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего Бебеля А.В., выразившееся в непредставлении аккредитации организатору торгов - ООО "Юридическое агентство "Магистр" для доступа к карточке ИП Игонина И.А. на сайте ЕФРСБ для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ИП Игонина И.А.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бездействием финансового управляющего нарушены сроки публикации сообщений в ЕФРСБ/Федресурс о торгах, сроки проведения торгов, а также права и интересы конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Поставка" на удовлетворение его требований в сроки предусмотренные законом.

С даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, финансовый управляющий не предпринял действий к аккредитации организатора торгов на ЕФРСБ/Федресурс, ответ в адрес организатора торгов не направил.

Бездействие финансового управляющего Бебеля А.В., выразившееся в не предоставлении доступа организатору торгов ООО "ЮА "Магистр" для публикации сообщений о торгах, создало препятствия для проведения торгов по реализации имущества должника, что нарушило право залогового кредитора на удовлетворение его требований.

В рамках дела N А67-11370/2019 судом разрешены разногласия финансового управляющего имуществом ИП Игонина И.А. - Феденко А.А. с ООО "ЮА "Магистр" посредством отказа в отстранении ООО "ЮА "Магистр" от исполнения обязанностей организатора торгов (определение арбитражного суда от 30.11.2022 (полный текст от 08.12.2022).

Судом отклонены доводы финансового управляющего в части возложения исполнения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего Феденко А.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, как несостоятельные, в виду то, что данные доводы противоречат положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на организацию и проведение торгов залоговым кредитором, который вправе разработать положение, определить организатора торгов и электронную площадку, на которой проводятся торги по реализации залогового имущества.

При этом, финансовым управляющим не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости отстранения ООО "ЮА "Магистр" от исполнения обязанностей организатора торгов и возложения исполнения данных обязанностей организатора торгов на финансового управляющего Феденко А.А. с учетом сложившихся взаимоотношений между залоговым кредитором и должником при наличии существенных разногласий по продаже залогового имущества, которые были разрешены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А67-11370/2019, а также недобросовестных действий (бездействия) со стороны предыдущего финансового управляющего имуществом должника Бебеля А.В., выразившееся в не предоставлении доступа организатору торгов ООО "ЮА "Магистр" для публикации сообщения о торгах.

Указанные обстоятельства создали препятствия для проведения торгов по реализации имущества должника, и привели к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что одним из оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения Феденко А.А., является проведение торгов ООО "ЮА "Магистр", поскольку это было предусмотрено положением о порядке продажи.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию ошибочного решения.

Как установлено судом первой инстанции в период с 11.01.2021 по 22.06.2022 обязанности финансового управляющего исполнял Бебель А.В., с 25.07.2022 по настоящее время - Феденко А.А.

Управляющий Феденко А.А. в обоснование требования о выплате стимулирующего вознаграждения ссылается на договоры купли-продажи N 1 от 16.11.2022, N 1 от 27.01.2023, N 2 от 27.01.2023.

Разногласия по начальной цене разрешены определением от 25.10.2021, этим же определением утверждено Положение.

При этом, согласно Положению о продаже и требованию ООО "ЮА "Магистр" (л.д. 144 т. 7), указанное общество, как организатор торгов определял дату и время проведения торгов, осуществлял публикации сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, заключал с заявителями договоры о задатке, определял победителя, подписывал протоколы о результатах торгов, принимал на счет денежные средства, осуществлял возврат задатков участникам торгов и перечисление задатков на расчетный счета должника, готовил проекты договоров купли-продажи, договора о задатке, осуществлял иные функции.

Поскольку финансовым управляющим Феденко А.А. организованы и проведены торги по реализации имущества должника - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ/GAZ 27527, год изготовления 2016, по цене 361 557 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу должника (л.д. 151 - 161 т. 7), суд первой инстанции определил в силу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Феденко А.А. в размере 25 308,99 рублей (361 557 руб. х 7% = 25 308,99 рублей).

Оснований для выплаты суммы вознаграждения в размере 612 972,99 рубля у суда первой инстанции не имелось, поскольку активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы со стороны Феденко А.А. не были доказаны.

Доводы арбитражного управляющего Феденко А.А. подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2-23 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова