Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4821/21 по делу N А31-14042/2020

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А31-14042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской силикатный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 по делу N А31-14042/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ИНН 1657247133, ОГРН 1181690055414)

к акционерному обществу "Костромской силикатный завод"

(ИНН 4400000108, ОГРН 1024400507251)

о взыскании 32 000 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайт" (далее - истец, Общество, ООО "Автолайт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Костромской силикатный завод" (далее - ответчик, заявитель, Завод, АО "КСЗ") о взыскании 32 000 рублей 00-м копеек задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договоров-заявок, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 в иске отказано, с АО "КСЗ" в пользу ООО "Автолайт" взыскано 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. При разрешении спора суд установил, что ответчик в полном объеме оплатил имеющуюся перед истцом задолженность, в связи с чем оснований для ее взыскания не усматривается, в то же время, поскольку долг погашен после предъявления иска в суд, на ответчика относятся и понесенные истцом судебные расходы, которые суд нашел соответствующими критериям разумности.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "КСЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были представлены в оригинале только счёт-фактура от 03.03.2020 N 224 за транспортные услуги на сумму 14 000 рублей 00 копеек, которая оплачена ответчиком до подачи иска в суд платёжным поручением N 3178. Иных оригиналов в дело не представлено. Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика все судебные расходы, что не есть разумно, так как объём доказательств, собранных по делу, нельзя признавать значительным, а работа представителя истца заключалась в составлении одного типичного иска. Составление искового заявления оценивается от 1 000 рублей 00 копеек до 1 500 рублей 00 копеек.

Также АО "КСЗ" полагает, что судом должна была быть применена часть 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец вопреки определениям суда от 30.11.2020, 18.01.2021, 09.03.2021 не представил обоснования своей позиции, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

ООО "Автолайт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автолайт" (исполнитель) и АО "КСЗ" (заказчик) заключили договор-заявку от 28.02.2020 N 04266 на оказание транспортных услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации, по условиям которого исполнитель принял обязательство по перевозке груза по маршруту Кострома - Вологда.

Стоимость перевозки составила 14 000 рублей 00 копеек в безналичной форме с НДС по оригиналам документов (товарно-сопроводительные документы, счёт, акт, счёт-фактура) в течение 7 банковских дней.

Из транспортной накладной от 28.02.2020 с пометкой о получении груза 02.03.2020 следует, что во исполнение условий договора-заявки исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза.

02.03.2020 года исполнителем заказчику был выставлен счёт на оплату оказанных услуг по указанному договору-заявке.

ООО "Автолайт" (исполнитель) и АО "КСЗ" (заказчик) заключили договор-заявку от 06.04.2020 N 04563 на оказание транспортных услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации, по условиям которого исполнитель принял обязательство по перевозке груза по маршруту Кострома - Москва.

Стоимость перевозки составила 18 000 рублей 00 копеек в безналичной форме с НДС по оригиналам документов (товарно-сопроводительные документы, счёт, акт, счёт-фактура) в течение 5-7 банковских дней.

Во исполнение условий указанного договора-заявки исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза, в подтверждение чего представлены транспортная накладная от 06.04.2020, с пометкой о получении груза 06.04.2020 года.

07.04.2020 года исполнителем заказчику был выставлен счёт на оплату оказанных услуг.

По утверждению истца, несмотря на оказанные услуги по перевозке согласно указанным договорам, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

03.07.2020 ООО "Автолайт" направил в адрес АО "КСЗ" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 32 000 рублей 00 копеек по указанным договорам-заявкам, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 9, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перевозке, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено оригиналов документов для оплаты не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, которые были направлены АО "КСЗ" 03.07.2020 (л.д.9) по адресу, указанному в договорах-заявках, соответствующему адресу (месту нахождения) в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-25). Копий первичных документов с содержанием, отличным от содержания иных копий, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате взыскиваемой задолженности, а именно платёжное поручение от 23.10.2020 N 3178 (списано со счёта плательщика 28.10.2020) на сумму 14 000 рублей 00 копеек и платёжное поручение от 23.11.2020 (списано со счёта плательщика 25.11.2020) на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Поскольку иск поступил в суд 30.09.2020, а задолженность оплачена ответчиком после указанной даты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца удовлетворёнными в добровольном порядке после подачи иска и на основании этого отказал в удовлетворении требований.

Из материалов дела не усматривается, что истец от исковых требований отказывался и что реализовал своё право на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя согласно статье 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2020 (далее - договор), заключённый между Уткиным Виталием Валерьевичем (исполнитель, представитель истца) и ООО "Автолайт" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с задание (приложение N 1), по которому целью услуги является взыскание через суд задолженности с АО "КСЗ": правовой анализ, подготовка и подача иска, участие в деле до вынесения решения по делу.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1. договора, пункт 1 приложения N 1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.08.2020 N 152 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы о неразумности судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции счёл возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 (далее - Рекомендации), в соответствии с которыми за составление искового заявления в арбитражный суд размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей 00 копеек за заседание (пункты 5.4-5.5 Рекомендаций).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, перечень указанных в договоре услуг и объём фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявление, подача иска в суд), учитывая сложность дела, а также средний и минимальный уровни цен за аналогичные услуги на территории Костромской области, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек является разумной и обоснованной.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. Взысканная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление ООО "Автолайт" подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ на том основании, что истец вопреки определениям суда от 30.11.2020, 18.01.2021, 09.03.2021 не представил обоснования своей позиции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые не позволили ли бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали ли бы об утрате интереса истца к объекту спора.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выразились в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при ведении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ООО "Автолайт" своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, приведшие к срыву или затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких условиях основания для оставления заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2021 по делу N А31-14042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской силикатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев