Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4614/21 по делу N А82-6075/2020

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А82-6075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирнова А.Е. по доверенности от 06.06.2019,

представителя ответчика - Пушкиной М.С. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коржевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-6075/2020

по исковому заявлению Серебренникова Александра Евгеньевича

к Коржевой Ольге Владимировне и Коржеву Сергею Владимировичу,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества Торговый Дом "Эстет" (ИНН 7606047433, ОГРН 1037600808080),

индивидуального предпринимателя Тороповой Анны Сергеевны (ИНН 760600301960, ОГРНИП 318762700042142),

общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 7606116415, ОГРН 1187627005180)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников Александр Евгеньевич (далее - истец, Серебренников А.Е.) в интересах открытого акционерного общества Торгового Дома "Эстет" (далее - ОАО ТД "Эстет", Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Коржевой Ольге Владимировне и Коржеву Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 9 397 890,00 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер убытков, уменьшил сумму требований до 6 164 592,00 руб.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к Коржеву С.В., а также от иска к Коржевой О.В. в части взыскания 3 766 671,07 рублей убытков, требования к ответчику Коржевой О.В. поддержал в сумме 2 397 920,93 рублей и просил взыскать убытки в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 принят отказ истца от иска в части требований к Коржеву С.В., а также от иска к Коржевой О.В. в части взыскания 3 766 671,07 руб. убытков; производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика Коржевой О.В. в Общества взыскано 2 397 920,93 рублей убытков.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания с нее убытков не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтен подход Верховного Суда, изложенный в определении N 307-ЭС17-18433, акционерами Общества исполняется схема хозяйственной деятельности, которая была утверждена в 2009 году, согласно данной схеме каждый акционер Общества занимает площади пропорционально количеству акций, что отражено в акте обмера помещений, за что выплачивают Обществу арендную плату из расчета 70 руб. за 1 кв.м. торговых и 35 руб. за 1 кв.м. складских площадей. Органами управления изменения в данную схему не вносились.

Вместе с тем считает, что директор является не единственным лицом, на которое в силу статьи 53.1 ГК РФ ложится ответственность за реализацию утвержденной Советом директоров схемы хозяйственной деятельности Общества, акционеры определили экономическую и юридическую судьбу Общества путем заключения договоров аренды всех помещений по заведомо заниженной ставке арендной платы по сравнению с рыночной, данные показатели отражены в годовой отчетности, которая ежегодно утверждается акционерами на общем собрании.

По утверждению ответчика, акционеры имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, и обязаны контролировать деятельность назначенного руководителя, при этом аренда помещений по заниженной арендной ставке - показатель контроля за деятельностью директора Общества, а убытки, по мнению заявителя жалобы, причинены в результате совместных действий акционеров и органов управления Обществом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявительницы жалобы не согласился, считает, что ответчик необоснованно придает протоколу совета директоров значение как утвержденный способ хозяйствования со ссылкой на определение ВС РФ N 307-ЭС17-18433. Условия спорного договора не отвечают критериям решения совета директоров, в связи с чем не согласен с утверждением ответчика о заключении договора аренды в рамках сложившейся схемы хозяйствования Общества. По мнению истца, ответчик придает неверное значение поведению иных лиц, контролирующих деятельность Общества, при этом ссылается на рассмотренные судебные споры, предметом которых были нарушения порядка назначения органов управления, признание недействительными сделок Общества, заключенных с участием ответчика либо лиц, входящих с ней в одну группу, взыскание убытков по таким сделкам как доказательства проявления акционерами контроля.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2003, одним из основных видов деятельности Общества является аренда и управление собственным имуществом.

01.02.2019 между Обществом в лице директора Коржевой С.В и ООО "Корвет" в лице директора Коржевой С.В. был заключен договор N 55/18 на передачу в аренду площадей (далее - договор N 55/18), по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения первого - третьего и цокольного этажей административного здания по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 2 общей площадью 1355,00 кв.м. на срок до 31.12.2019 с уплатой арендной платы в размере 84 000,00 рублей ежемесячно.

Кроме того Обществом был заключен с ИП Тороповой А.С. договор аренды помещений от 01.10.2018 N 56/18-1 общей площадью 606,9 кв.м. по цене 10 690,00 руб., срок аренды установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1 к договору аренды нежилого помещения N 56/18-1 Общество передало ИП Тороповой А.С. помещения первого, третьего и цокольного этажей того же здания общей площадью 700 кв.м. на срок до 31.08.2019 с возможностью его дальнейшего продления. За пользование указанными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 690,00 рублей ежемесячно.

На момент заключения договора N 55/18 и дополнительного соглашения к договору N 56/18-1 (далее также - спорные сделки) должность единоличного исполнительного органа Общества занимала Коржева О.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу N А82-2518/2019. Она же в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась единственным участником и руководителем ООО "Корвет". Коржевой О.В. и ИП Тороповой А.С. на момент заключения указанных выше сделок принадлежало по 26,94 % акций ОАО ТД "Эстет".

Истец считает, что имущество было передано в аренду по заниженной стоимости, в результате совершения указанных сделок Обществу был причинен ущерб в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

По утверждению истца, Коржева О.В., являющаяся единоличным исполнительным органом ОАО ТД "Эстет" и ООО "Корвет", которое впоследствии сдавало полученное в аренду имущество лицам, не являющимся акционерами ОАО ТД "Эстет" по цене, значительно превышающей указанную в договоре, не могла не осознавать, что заключением договора N 55/18 нарушаются права Общества на получение справедливой рыночной платы за пользование имуществом. Вместо этого недополученная акционерным обществом прибыль получалась ООО "Корвет", право на распределение которой имела только Коржева О.В.

Аналогично, по мнению истца, в результате предоставления ИП Тороповой А.С. помещений по договору аренды от 01.10.2018 N 56/18-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), общей площадью 700 кв.м. за 10 690,00 рублей в месяц, Общество недополучило разницу между определенной в дополнительном соглашении ценой и рыночной арендной платой, в результате чего весь доход от дальнейшей сдачи арендованного имущества в субаренду неправомерно получила ИП Торопова А.С.

По утверждению истца, о многократном заведомом занижении цены указанных сделок свидетельствует то, что ранее Коржева О.В., будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эстет" и супругой бывшего в то время генеральным директором ОАО ТД "Эстет" Коржева С.В., арендовала эти же помещения по договору от 27.12.2017 N 55 за 68 000,00 рублей, а сдавала в аренду индивидуальному предпринимателю Зеленковой Светлане Владимировне по договору от 24.12.2017 N 19/С-17 - по цене 50 000,00 рублей, но уже площадью 281,29 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу N А82-14556/2018.

Кроме того по договору аренды от 21.09.2017 N 12586 ОАО ТД "Эстет" на протяжении нескольких лет сдавало обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" помещения первого этажа по цене около 350,00 рублей за 1 кв.м. Тем самым, для Коржевой С.В. было очевидно, что в результате заключения договоров с ООО "Корвет" и ИП Тороповой А.С. по указанным в нем ценам Общество будет систематически недополучать доход в значительном размере. Таким образом, единственной целью заключения указанных выше договоров было выведение прибыли от сдачи в аренду имущества Общество на ИП Торопову А.С. и на ООО "Корвет", возглавляемое и принадлежащее Коржевой О.В., то есть в ущерб интересам Общества и его акционеров.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости аренды помещений ОАО ТД "Эстет" от 01.04.2019 N 3702-19 рыночная стоимость аренды торговых помещений первого этажа и офисных помещений третьего этажа составляет 500,00 рублей, торговых и офисных помещений второго этажа - 450,00 рублей, помещений цокольного этажа - 250,00 рублей за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, средневзвешенная арендная ставка (с учетом удельной доли каждого вида помещений) составляет 388,00 рублей за 1 кв.м. в месяц. Указанная ставка рассчитывалась как частное дохода от аренды каждого вида площадей и общего их размера.

По договору N 55/18 по общей цене 84 000,00 рублей были переданы помещения общей площадью 1 355 кв.м., что означает, что применяемая в договоре средняя ставка арендной платы равна 62,00 рубля за 1 кв.м в месяц.

Полагая, что Коржева О.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, совершала изложенные в иске действия вопреки интересам Общества, Серебрянников А.Е. истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика 2 397 920,93 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Порядок применения вышеприведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу (пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судом установлено, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Обществом в лице директора Коржевой О.В. были совершены сделки по сдаче помещений в аренду на невыгодных для Общества условиях (по заниженной арендной плате) с контрагентом ООО "Корвет" (договор N 55/18) и ИП Тороповой А.С. (дополнительным соглашением 01.01.2019 увеличена площадь арендуемых помещений на условиях прежней арендной платы). ООО "Корвет" и ИП Торопова А.С. входили с Коржевой О.В. в группу лиц по признаку аффилированности.

На момент заключения договора N 55/18 и дополнительного соглашения 01.01.2019 к договору аренды N 56/18-1 Коржева О.В. занимала должность единоличного исполнительного органа Общества, одновременно являлась единственным участником и директором ООО "Корвет", Коржевой О.В. и ИП Тороповой А.С. принадлежало по 26,94 % акций Общества.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что спорные сделки совершались директором Коржевой О.В. при наличии очевидного конфликта между ее личными интересами и интересами Общества.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Действия ответчика, направленные на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, в ущерб интересам корпорации, при наличии конфликта интересов свидетельствуют о недобросовестном поведении директора.

В результате заключения договора аренды (изменения условий действующего договора) на заведомо невыгодных условиях Обществу причинен ущерб в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, тогда как по данным ЕГРЮЛ сдача имущества в аренду является основным видом деятельности Общества.

В свою очередь ООО "Корвет" и ИП Торопова А.С. сдали спорные помещения по договорам субаренды по цене, значительно превышающей размер платы, определенный спорными сделками.

Факт причинения убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом ООО СБК "Партнер" от 01.04.2019 N 3702-19 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды, договорами субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 20/С-18, от 01.08.2018 N 4/С-18, от 03.09.2018 N 55/С-18, от 04.12.2018 N 56/С-18, от 01.02.2019 N 4/С-19, от 01.02.2019 N 19/С-18, от 01.04.2019 N 19/С-1, от 01.06.2019 N 22/С-18.

Размер упущенной выгоды Общества от недобросовестных действий ответчика в сумме 2 397 920,93 руб. определен истцом, с учетом представленного ответчиком контррасчета, по формуле расчета убытков, согласно которой разница в ставках договоров аренды с ООО "Корвет" и ИП Тороповой А.С. и субаренды умножается на занимаемую площадь и период субаренды помещений,

Ответчиком факт причинения Обществу убытков и их размер не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств причинения Обществу убытков, недобросовестности действий директора Коржевой О.В., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика о причастности иных контролирующих лиц к факту причинения убытков оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, на момент совершения спорных сделок функции единоличного исполнительного органа Общества исполняла Коржева О.В., данный факт ответчиком не оспаривается, спорные сделки совершались директором.

Убытки в виде недополученных доходов от основного вида деятельности у Общества возникли вследствие недобросовестных действий директора Коржевой О.В. доказательств того, что убытки относятся к зоне ответственности акционеров и иных лиц, занимавших должности органов управления, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные сделки совершались во исполнение решений органов управления, в рамках утвержденного советом директоров способа хозяйствования Общества не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности директора.

Вместе с тем, оценивая содержание протокола заседания совета директоров от 02.06.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает из его содержания о принятых решениях ведения хозяйственной деятельности путем сдачи Обществом в аренду имущества на нерыночных условиях.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 307-ЭС17-18433 по делу N А56-23695/2014 не может быть принята апелляционным судом, судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, имущественные отношения между участниками арендных отношений были обусловлены структурой экономических связей, определенной их участниками, а не исполнительным органом, при этом неполучение Обществом дополнительного дохода ввиду занижения размера платы за пользование имуществом, переданным в аренду Фирме, компенсировалось для участников Общества и Фирмы прибылью последней.

В настоящем деле установлено, что спорные сделки для Общества являлись убыточными, при этом ответчиком не доказано, что схема хозяйственной деятельности Общества по сдаче имущества в аренду по заниженной ставке арендной платы, которая, если следовать доводам ответчика, сложилась в Обществе с 2009 года, предполагала компенсацию неполученных Обществом доходов от таковой деятельности, в том числе за счет конечных арендаторов имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном привлечении ее к ответственности.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика о совершении убыточных для Общества сделок на основании принятых советом директоров решений, руководитель Общества не освобождается от ответственности за неблагоприятные последствия для юридического лица, за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно, даже в случае, если он исполнял решения общего собрания акционеров или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его акционеров либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункт 7 Постановления N 62).

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-6075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев