Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8739/21 по делу N А07-14392/2018

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-14392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. по делу N А07-14392/2018.

В судебном заседании посредством онлайн конференции участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингГруппКомпани" - Мартыненко Д.А. (доверенность б/н от 29.03.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Ташбулатова Г.Х. (доверенность б/н от 08.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингГруппКомпани" (далее - истец, ООО "КонсалтингГруппКомпани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, ООО "Селена") о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 06.03.2018 к договору участия в долевом строительстве N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-6643/2018 по иску ООО "КонсалтингГруппКомпани" к ООО "Селена" о безвозмездном устранении недостатков, обязании передать копии документов, относящихся к постройке объекта.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Селена" просило отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ООО "Селена" сослалось на то, что односторонний акт приема-передачи от 06.03.2018 не является сделкой.

Также отмечает, что на момент составления одностороннего акта приема передачи отсутствовали существенные строительные недостатки в объекте долевого строительства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А07-6643/2018 и заключения эксперта не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы расценивает отказ ООО "КонсалтингГруппКомпани" от принятия объектов долевого строительства как недобросовестность поведения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме литер 3 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 г. (т. 1, л. д. 15-22), согласно которому застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала N 531 в Кировском районе ГО г. Уфы (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение), определенный договором, а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения:

- Нежилые помещения общей площадью 527,44 кв.м, расположенные на втором этаже (отметка + 3,300) секции "В";

- Нежилые помещения общей площадью 10,38 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Магазин "Канцтовары" общей площадью 100,80 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Спортбар" общей площадью 139,64 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Пельменная" общей площадью 149,19 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Магазин "Хозтовары" общей площадью 93,63 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

Общая площадь всех нежилых помещений составляет 1021,08 кв.м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имуществе в объекте, поступающее в собственность участника долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи для последующего оформления в свою собственность.

Согласно пункту 3.2. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании пункта 1.7. договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1.4. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.7 договора N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил СНиП) технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в сфере строительства, действующих на момент заключения настоящего договора, и пригодной для его использования в качестве нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 1.8 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец указал, что ответчик обязательства по строительству объекта долевого строительства и передаче его истцу в соответствии с условиями договора не исполнил. В период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. добровольно устранял строительные недостатки, однако по настоящее время все недостатки в полном объеме не устранены, объекты долевого участия имеют недостатки и построены с отступлениями, которые делают помещения непригодными для использования для целей договора, однако ответчик подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства и направил его истцу.

По мнению истца, указанный односторонний акт от 06.03.2018 является недействительным, не порождает правовых последствий связанных с передачей объектов долевого участия, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания одностороннего акта приема-передачи от 06.03.2018 к договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014.

Ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014 надлежащим образом не выполнил, допустил просрочку ввода объектов в эксплуатацию, не передал истцу объекты долевого строительства надлежащего качества, объекты для использования по назначению не пригодны. Полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-6643/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что односторонний акт от 06.03.2018 к договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014 составлен в связи с необоснованным отказом истца от приемки объектов долевого строительства. Недостатки объекта, установленные в акте осмотра от 06.03.2018 носят несущественный характер, не делают его непригодными для использования. При составлении одностороннего акта ответчик руководствовался частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, действия истца по непринятию объектов следует расценивать как злоупотребление правом и недобросовестность. Указал, что недобросовестность истца подтверждается судебным актом по делу N А07-12883/2019, в рамках которого ООО "КонсалтингГруппКомпани" обращалось с исковым заявлением к ООО "Селена" с требованием о взыскании убытков в размере 24 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процесс передачи объекта долевого участия между сторонами продолжался в течении длительного времени. Так, с целью осуществления передачи объектов 11.07.2017, 08.09.2017, 25.09.2017, 27.12.2017, 12.01.2018, 13.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018 стороны совместно производили осмотр передаваемых помещений, в результате произведенных осмотров совместными актами установлено, что в помещениях имеются многочисленные недостатки, препятствующие эксплуатации объекта и влекущие невозможность использования помещений по назначению.

ООО "КонсалтингГруппКомпани" 06.03.2018 вновь было приглашено на объект после устранения ранее выявленных недостатков с целью его передачи дольщику.

Как указывает истец, на осмотре 06.03.2018 сторонами вновь были обнаружены недостатки, ранее указанные в актах от 12.01.2018, 13.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018, в связи с чем истец зафиксировав только некоторые из указанных недостатков, отказался от дальнейшего осмотра и приемки объекта поскольку ранее выявленные недостатки 06.03.2018 ответчиком устранены не были.

Ответчик утверждает, что в акте осмотра от 06.03.2018 указаны только 5 недостатков, остальные ранее выявленные недостатки не зафиксированы, выявленные же актом от 06.03.2018 недостатки не носят существенный характер, не препятствуют эксплуатации помещений для целей договора. В связи с необоснованным отказом истца от приемки объектов долевого строительства ООО "Селена" составлен односторонний акт от 06.03.2018 г., при составлении одностороннего акта ответчик руководствовался ч.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что отказ от приемки объекта долевого строительства его участником ООО "КонсалтингГруппКомпани вызвана несоответствием объекта положениям договора о долевом участии, наличием в указанном объекте недостатков, препятствующих его использованию по назначению. При этом в рамках дела N А07-6643/2018 "КонсалтингГруппКомпани" заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А07-6643/2018 между теми же лицами в отношении этого же объекта долевого строительства установлена обязанность застройщика - ООО "Селена" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки в помещениях, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, 78, жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный, строительный литер N 3, квартал N 531.

При этом, в процессе рассмотрения дела N А07-6643/2018 судом были назначены к производству судебные экспертизы, экспертные заключения N 257(04)/2019 от 26.12.2019 (повторная экспертиза) и N 362(04)/2020 от 12.03.2020 (дополнительная экспертиза) приобщены к делу, исследованы и оценены судом как доказательства подтверждающие факт наличия в объектах долевого участия недостатков, препятствующих их использованию по назначению.

На основании данных, полученных в результате экспертных исследований судом установлено, что выполненные работы на объекте долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В по договору строительства N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложению к договору N 2 (в том числе по системам инженерно-технического обеспечения) условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству на день осмотра экспертом не соответствуют. Недостатки выполненных работ имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Объект долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В (в помещениях на отметках 0,0000 "Канцтовары", "Хозтовары", "Спорт Бар") для использования по назначению не пригоден. Помещение по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 78 блок секция В на отметках +6,800, (кровля объекта долевого строительства), +3,300, (нежилые помещения офис N3), -2,700, (технический этаж), в том числе в части систем технического обеспечения сетей и коммуникаций, для использования по назначению не пригодно. Выполненные работы на объекте долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В по договору строительства NКН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложениям к договору NN 1А, 1Б, 2, в том числе по системам инженерно-технического обеспечения, коммуникаций, оборудования, условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТу, а так же требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству - не соответствуют.

Недостатки выполненных работ имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Объект долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В, в нежилых помещениях на отметках + 0.000 "Канцтовары", "Хозтовары", "Спорт Бар", "Пельменная" +0.000 (Вход N 2,3) - Нежилые помещения "офис N3", +3.300 Нежилые помещения "офис N3", для использования по назначению, в том числе в части систем технического обеспечения, инженерных систем, коммуникаций, оборудования - не пригоден. Помещение по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 78 блок секция В на отметках +6.800, (кровля объекта долевого строительства), -2.700, (технический этаж), для использования по назначению, в том числе в части систем технического обеспечения, инженерных систем, коммуникаций, оборудования - непригодно.

Экспертные заключения по делу N А07-6643/2018 N 257(04)/2019 от 26.12.2019 (повторная экспертиза) и N 362(04)/2020 от 12.03.2020 (дополнительная экспертиза) (стр. 50 решения по делу N А07-6643/2018) являются доказательствами того, что выполненные ответчиком работы на объекте долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В по договору строительства NКН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложению к договору N 2 (в том числе по системам инженерно-технического обеспечения) условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству на день осмотра экспертом не соответствуют.

Недостатки в объектах долевого строительства имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-6643/2018 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Селена" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные строительные недостатки в помещениях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6643/2018 изменено в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом признаны установленными и не требующими повторного доказывания обстоятельства о том, что объект долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В, являющиеся предметом договора долевого участия N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 имеют недостатки, носящие производственных характер и для использования по назначению не пригодны.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец воспользовался своим правом, и в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обратился в суд с исковым заявлением об устранении недостатков (дело N А07-6643/2018).

Обстоятельства строительства (создания) ответчиком объектов, с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, ненадлежащего качества и с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, установлены судебными актами по делу N А07-6643/2018. Выводы судом первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении указанного дела опровергают доводы ответчика о несущественных недостатках объектов, об эксплуатационном характере выявленных недостатков и неправомерности отказа истца от принятия объектов, и подтверждают доводы истца, что объекты созданы (построены) ответчиком с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для использования и не могут быть использованы по назначению без устранения выявленных недостатков.

Как пояснили представителя сторон в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, строительные недостатки до настоящего времени ООО "Селена" в полном объеме не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст. 8 срок, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 ст.8) застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8).

Из положений указанных норм следует, что для правомерного составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства должны быть соблюдены следующие условия:

1. Участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта либо отказался от принятия объекта без уважительных причин.

2. Застройщик передает участнику долевого строительства объект надлежащего качества, соответствующего условиям договора долевого участия, строительным, техническим и иным нормам и правилам.

3. Застройщик письменно уведомил участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче объекта в сроки, установленные пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом, согласно пункту 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, не считается уклонением или отказом Участника долевого строительства от принятия объекта, если до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Участник долевого строительства требовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям условий договора иным правилам к качеству создаваемого объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно анализу приведенных правовых норм, момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь, системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, а также при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец от принятия объектов не уклонялся, необоснованность отказа истца от приемки объектов ответчиком ООО "Селена" не доказана, стороны неоднократно составляли двусторонние акты, свидетельствующие о наличии недостатков и ненадлежащем качестве объекта долевого строительства. Недостатки объекта являются явными, существенными и устранимыми, делают объект непригодным для использования.

Оспариваемый односторонний акт составлен ответчиком 06.03.2018, в день, когда проводился совместный осмотр объекта в составе комиссии, в целях установления факта устранения ранее выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства не может быть признан недействительным, поскольку не является сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет именно о действиях по исполнению обязательств, таких как: приемка работ, передача имущества, уплата денег и т.п., передача имущества, нередко оформляемая актом приема-передачи, является сделкой, когда именно с ней закон (пункт 1 статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает правовые последствия. В тех случаях, когда акт приема-передачи вещи, результатов работы, обладает признаками сделки, его действительность оценивается применительно к условиям действительности сделок (воля, форма, содержание, субъектный состав).

Сделками являются и действия, совершенные во исполнение договора, заключенного в письменной форме, и потому к ним применимы нормы закона о недействительности сделок.

Таким образом, при определении того, является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств.

Поскольку для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 статьи 7, пунктами 5, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, несоблюдение этих условий влечет недействительность одностороннего акта передачи объекта долевого строительства на основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

В отличие от других дел, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в данном деле судом первой инстанции установлено, что у застройщика отсутствовали законные и фактические основания для составления одностороннего акта передачи объекта строительства и изменения посредством этого прав и обязанностей сторон. В связи с этим акт передачи объекта долевого строительства от 06.03.2018 является недействительной односторонней сделкой, совершенной ответчиком с нарушением норм действующего законодательства без законных на то оснований и повлекшей для истца неблагоприятные последствия, в виде перехода риска случайной гибели объекта, а также обязанности по содержанию и обслуживанию объектов, установлению необоснованного момента исполнения обязанности по передаче объекта, и иные.

Довод жалобы о том, что на момент составления акта приема-передачи отсутствовали существенные строительные недостатки, в связи с чем ООО "Селена" было вправе составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства, опровергается выводами экспертов, изложенными в экспертных заключениях от 26.12.2019 (повторная экспертиза) и от 12.03.2020 (дополнительная экспертиза) по делу N А07-6643/2018.

Согласно этим заключениям, выполненные работы на объекте долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.78, блок секция В по договору строительства N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014, приложению к договору N 2 (в том числе по системам инженерно-технического обеспечения) условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, требованиям, выдвигаемым к данным видам работ по объему и качеству на день осмотра экспертом не соответствуют: "Недостатки выполненных работ имеются. Выявленные недостатки и дефекты выполненных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Объект долевого строительства: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 78, блок секция В (в помещениях на отметках 0,0000 "Канцтовары", "Хозтовары", "Спорт Бар") для использования по назначению не пригоден. Помещение по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 78 блок секция В на отметках +6,800, (кровля объекта долевого строительства), +3,300, (нежилые помещения офисN3), -2,700, (технический этаж), в том числе в части систем технического обеспечения сетей и коммуникаций, для использования по назначению не пригодно".

При этом эксперт указал, что выявленные недостатки и дефекты выполненных работ имеют производственный характер возникновения, то есть были заложены на этапе производства работ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии недостатков на момент составления одностороннего акта приема-передачи и появлении их вследствие уклонения истца от приемки объекта опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой недостатки объекта возникли еще в процессе производства работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт по делу N А07-6643/2018 и заключения эксперта не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку они составлены после подписания оспариваемого акта приема-передачи.

Однако, указанные заключения эксперта были приняты Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-6643/2018, как подтверждающие факт наличия недостатков, их характер, а также то, что по состоянию на декабрь 2019 и март 2020 года ответчик так и не устранил допущенные при строительстве недостатки.

В данном случае факт наличия у объекта незавершенного строительства производственных недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6643/2018 на основании заключений независимого эксперта, является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 06.03.2018 является недействительной односторонней сделкой, совершенной ответчиком с нарушением норм действующего законодательства без законных на то оснований и повлекшей для истца неблагоприятные последствия, в виде перехода риска случайной гибели объекта, а также обязанности по содержанию и обслуживанию объектов, установлению необоснованного момента исполнения обязанности по передаче объекта, и иные.

Податель жалобы расценивает отказ ООО "КонсалтингГруппКомпани" от принятия объектов долевого строительства как подтверждение факта недобросовестного поведения истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Заявленные в рамках данного иска требования направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для истца от прекращения обязательств застройщика перед участником долевого строительства в виде утраты права требования устранения недостатков, гарантированного частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, законной неустойки и возмещения убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия истца преследуют своей целью признание недействительной односторонней сделки, не соответствующей закону и фактическим обстоятельствам, а также нарушающей его права и интересы. Истец осуществляет эти действия в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исходя из изложенных выводов, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. по делу N А07-14392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова