Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-43293/21 по делу N А40-54784/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-54784/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Стройпартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54784/21

по иску ООО "Таткабель"

к ответчику ООО "Стройпартнер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 35.224,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройпартнер" неосновательного обогащения в размере 31.801,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.423,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением, принятым 09.06.2021 с ООО "Стройпартнер" в пользу ООО "Таткабель" взыскана задолженность в размере 31.801,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.423,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд первой инстанции принял незаконное решение, актов сверки ответчик не подписывал, товар был поставлен, принят истцом без замечаний, каких-либо претензий по исполнению договора, по возврату денежных средств, ответчик не получал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности истек 05.08.2017. Полагает, что нормы материального права применены неправильно, истцом был избран неверный способ защиты права. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 745-ТК/ЗАК от 01.10.2012 (л.д. 48-52), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 3.3 договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в спецификациях в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки каждой партии товара на объект на основании подписанной покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификации N 2 от 03.06.2014 к договору (л.д. 55) поставщик обязался осуществить поставку товаров на общую сумму 22.041.000 руб.

06.06.2014 покупатель перечислил денежные средства в размере 11.205.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3404 от 06.06.2014 (л.д. 56), 21.07.2014 покупатель перечислил денежные средства в размере 11.205.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4225 от 21.07.2014 (л.д. 57), итого на сумму 22.410.000 руб.

05.08.2014 поставщик поставил товар на сумму 22.041.000 руб. по товарной накладной N 9 от 22.07.2014.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.04.2013 по 22.04.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 31.801,11 руб. (л.д. 61).

20.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 62-64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, расчет процентов признал верным, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец, в подтверждении исковых требований, представил доказательства в подтверждении своей позиции. Далее, 13.05.2021 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что для рассмотрения иска необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, поднять архивы для поиска актов сверок, прерывающих течение срока исковой давности до его истечения, исследовать дополнительные доказательства.

Далее 14.05.2021 истец направил в суд письменные пояснения, представив два акта сверки от 05.10.2016 и 30.09.2018, в соответствии с которыми ответчик в письменной форме признал задолженность по договору поставки N 745-ТК/ЗАК от 01.10.2012 в размере 31.801,11 руб. Указанные акты были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, истец, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, представив 14.05.2021 дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял доказательства, поступившие после срока, установленного в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, т.е. после 13.05.2021. При этом 13.05.2021 истцом было сообщено суду о том, что имеется необходимость в исследовании дополнительных доказательств, которые были представлены им - 14.05.2021.

Довод ответчика о неправомерном приобщении судом первой инстанции к материалам дела актов сверки, представленных за пределами установленного судом срока, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае оба условия имеются, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, за который ответчиком были получены денежные средства.

Из платежных поручений следует, что истец оплатил товар на сумму 22.410.000 руб., при этом товар поставлен на сумму 22.041.000 руб. Ссылаясь на акт сверки от 22.04.2019, истец указал, что задолженность ответчика составила 31.801,11 руб.

В акте сверки N 581 за период с 01.04.2013 по 22.04.2019 задолженность в размере 31.801,11 руб. отражена в качестве конечного сальдо по договору, акт подписан обеими сторонами.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16), ответчик указал, что представленный истцом акт сверки от 22.04.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством, никаких актов сверки уполномоченный представитель ответчика не подписывал.

Однако ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

05.10.2016 и 30.09.2018 года между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчик в письменной форме признал задолженность по договору поставки N 745-ТК/ЗАК от 01.10.2012 в размере 31.801,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражая против обжалуемого судебного акта, также ограничился указанием на то, суд принял решение исходя из версии событий предложенной истцом основанной на недопустимых (сфабрикованных) неустановленным лицом доказательств, однако также не сделал заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что поставка была осуществлена 05.08.2014, следовательно, срок исковой давности истек 05.08.2017.

Однако доказательств того, что им была осуществлена поставка на сумму, уплаченную обоими платежными поручениями, не представил.

Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности было прервано в связи с тем, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов 05.10.2016, 30.09.2018 и 22.04.2019.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, письменное признание долга означает, что исковая давность по нему течет заново с момента признания задолженности, без учета того, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, срок возобновляется после перерыва (статья 203 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности с учетом признания задолженности 05.10.2016, 30.09.2018 и 22.04.2019 начинал течь заново, а поскольку исковое заявление подано в суд 17.03.2021, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В рассматриваемом случае, делая вывод об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствоваться копиями представленных документов: договора, платежного поручения, спецификации, актов сверок, поскольку ответчик не оспорил подлинность ни одного представленного доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Кроме того ответчик не представил доказательств того, что он не имеет задолженности перед истцом, ограничившись доводами о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в части основного долга, а также процентов, правомерно удовлетворены, поскольку обязанность уплатить проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, установлена положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов рассчитан верно, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, и исковые требования должны вытекать из норм договора, а не из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны. Во-первых, в абз. 2 отзыва на исковое заявление (л.д. 15), ответчик указал, что считает заявленные истцом исковые требования неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), которые не подлежат удовлетворению. Во-вторых, данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о неверном способе защиты не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Поскольку доказательств поставки товара представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный в материалы дела отчет методологически и арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-54784/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов