Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-32659/21 по делу N А40-137950/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-137950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-137950/20 (17-1012)

по заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк"

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Постскриптум"; 2) Банк России; 3) ФАС России;

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шанин С.С. по дов. от 25.10.2019;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.07.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу N 077/07/00-10674/2020.

Решением суда от 05.04.2021 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020, признано незаконны. С УФАС по Москве в пользу ПАО "Московский Индустриальный Банк" взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

УФАС по г.Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель УФАС по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московского УФАС России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 ПАО "МИнБанк" опубликовало извещение о запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание клининговых услуг по уборке помещений и уборке прилегающей территории ПАО "МИнБанк" (реестровый N СОМ19062000054) (далее - Запрос котировок).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ПОСТСКРИПТУМ" на действия ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - Заказчик) при проведении Запроса котировок, мотивированная несогласием с установлением незаконных требований в документации о закупке.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган принял решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020, которым признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя установил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 14.07.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу N 077/07/00-10674/2020, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения Закупки (в случае их составления).

- вернуть участникам Закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке (в случае их направления).

* внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020.

* продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы он составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в Закупке с момента размещения информации о внесении изменений в Закупочную документацию до даты окончания приема заявок.

* разместить информацию о вышеуказанных изменениях на АО "ЕЭТП".

* исполнить настоящее предписание в срок до 24.08.2020.

* о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 26.08.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по г. Москве от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены общие принципы, основные требования и ограничения закупки товаров, работ услуг для организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пп.1,2,3 ч.2 ст.1 Закона о закупках).

Так, из п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о закупках следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При этом прямого указания на то, что Федеральный закон N 223-ФЗ распространяется на закупки товаров, работ, услуг хозяйственных обществ, в уставном капитале которых участвует Банк России, в данном федеральном законе не содержится.

Порядок определения совокупной доли участия государства в уставном капитале хозяйственных обществ утвержден приказом ФАС России от 16.06.2014 N 390/14. Согласно п.6 приложения 1 к указанному приказу определение совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляется хозяйственным обществом на основании сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров акционерного общества.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ПАО "Московский Индустриальный банк" единственным акционером ПАО "Московский Индустриальный банк" является Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) с долей участия в уставном капитале 100 %, на что также указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В уставном капитале ПАО "МИнБанк" отсутствует доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования; при этом ПАО "МИнБанк" также не является дочерним обществом (дочерним обществом дочернего общества) лица с долей участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ГК РФ правовое положение Банка России определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

В силу части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации основная функция Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является юридическим лицом и осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 86-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства.

При этом участие Банка России в уставном капитале Заявителя не является тождественным участию Российской Федерации в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Информация о том, что долей в уставном капитале Заявителя владеет Российская Федерация в лице Центрального банка Российской Федерации отсутствует.

Банк России не входит в структуру органов государственной власти, имеет особый конституционно-правовой статус, определяемый Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) (ч.4 ст.48 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 86-ФЗ уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Вместе с тем, в отношении статуса указанного имущества предусматриваются следующие уточнения:

- изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России не допускается без согласия Банка России, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства;

- Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Таким образом, имущество Банка России, формально оставаясь федеральной собственностью, не входит в состав федерального имущества, полномочия по управлению которым относится к ведению Правительства Российской Федерации.

С учетом имущественной обособленности Банка России от иных органов государственной власти и тех целей и задач, которые определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, участие Банка России в уставном капитале хозяйственных обществ не может быть приравнено к участию Российской Федерации в капитале организаций лишь на том основании, что, по мнению антимонопольного органа, имущество Банка России составляет федеральную собственность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к закупочной деятельности ПАО "МИнБанк" не подлежат применению положения Закона о закупках, а, соответственно, полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ПОСТКРИПТУМ" в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не имелось.

Московское УФАС России необоснованно отклонило доводы Банка об отсутствии в его действиях, как заказчика, нарушений требований Закона о закупках, наличии у Банка права проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственное оказание заказчику услуг, в частности относительно их опыта, фактических возможностей на качественное исполнение договора, заключенного по итогам закупки.

Вывод антимонопольного органа о принадлежности Банка на праве собственности Российской Федерации, не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк при проведении процедуры торгов не могло нарушить положения Закона о закупках, поскольку расходовало на их проведение не средства федерального (регионального, местного) бюджета. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения о наличии нарушений в действиях банка, не основаны на нормах права, соответственно решение и предписание Московского УФАС России от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020 не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-137950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева