г. Тула |
|
23 июля 2021 г. |
Дело N А09-11999/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (Брянская область, Рогнединский район, с. Вороново, ОГРН 1113256002441, ИНН 3243502174) - Тарасова С.В. (доверенность от 18.01.2021 N 7) и Бурдиной А.В. (доверенность от 18.01.2021 N 5) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Митиной Н.А. (доверенность от 14.01.2021 N 03-48/2),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-11999/2020 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2020 N 2629 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 5 075 362 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСХН - 1 939 126 рублей 64 копеек и взыскания штрафа в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 253 768 рублей за неуплату ЕСХН (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, связанные с переходом права собственности на спорные акции, а отсутствие записи по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "РАЛС" о списании акций с лицевого счета Тарасова С.В. и Юджина Э.Р. и внесение записи по лицевому счету общества в реестре акционеров АО "РАЛС" не имеют значения для настоящего дела. Отмечает, что спорные сделки по приобретению акций были экономически целесообразны, обусловлены требованиями инвестора "Hunland Trade LTD" и преследовали хозяйственную цель - создание единого агрохолдинга. Обращает внимание на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на приобретение имущества лица, находящегося в стадии наблюдения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от инспекции отзыва на апелляционную жалобу.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.
Между тем неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывом с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (06.07.2021) посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, общество к суду апелляционной инстанции не обращалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 18.04.2019 по 18.07.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректирующая N 6) по налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 N 42957 (вручен налогоплательщику 07.11.2019).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества инспекцией принято решение от 21.07.2020 N 2629 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328 074 рублей (в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 74 306 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 253 768 рублей). Также обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН за 2017 год в сумме 5 529 803 рублей и пени - 2 112 753 рублей 40 копеек.
Решение инспекции обжаловано общество в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решением от 30.11.2020 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В статье 346.4 НК РФ сказано, что объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Полученные доходы налогоплательщики ЕСХН уменьшают на расходы, перечень видов которых установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном 25.12.2019, сформулировал правовую позицию, согласно которой экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью.
Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, с учетом их экономической оправданности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона N 402-ФЗ.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой
В пунктах 3 - 5 данного постановления сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на включение при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Судом первой инстанции установлено, что общество в соответствии со статьей 346.2 НК РФ является налогоплательщиком ЕСХН.
В 2017 году обществом получен доход от реализации земельных участков в адрес ООО "Брянская мясная компания" по договору купли-продажи от 16.03.2017 N Д0501-10987 в сумме 158 279 607 рублей 50 копеек (платежные поручения от 17.03.2017 N 5368, от 30.03.2017 N 5582, от 18.04.2017 N 7569 и от 25.04.2017 N 8092). Указанная сумма учтена обществом в составе доходов по ЕСХН за 2017 год.
Как следует из представленной обществом декларации по ЕСХН за 2017 год, сумма налога, подлежащая исчислению и уплате обществом с полученного дохода от реализации земельных участков, уменьшена за счет включения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение акций ОАО "РАЛС" в общем размере 84 589 368 рублей по договорам купли-продажи, заключенным между обществом и Тарасовым Сергеем Валерьевичем (67 155 000 рублей) и Эйджи Робертом Юджиным (17 434 367 рублей).
Согласно сведениям имеющейся в материалах дела книги учета доходов и расходов общества за 2017 год указанные денежные средства выплачивались Тарасову С.В. и Юджину Э.Р. по договорам купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03, от 31.03.2017 N 05/03 и от 26.04.2017 N 07/03.
В подпункте 1.1 пункта 1 договора купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03 сказано, что Тарасов С.В. передает в собственность общества обыкновенные именные акции ОАО "РашнАгрикалчерез Лэнд Корпорейшн" (ОАО "РАЛС") номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 18 200 штук, что составляет 20 % от уставного капитала.
В подпункте 1.2 указанного пункта определена характеристика продаваемых акций - обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-43894-А, дата регистрации 16.03.2012 года.
В силу подпункта 3.2 пункта 3 договора купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03 покупатель (общество) обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также предоставить продавцу информацию для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента в соответствие с договором.
Из анализа договора купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03 следует, что номинальная стоимость за одну акцию составляет 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 устава ОАО "РашнАгрикалчерез Лэнд Корпорейшн" от 18.01.2012 уставный капитал общества составляет 91 000 000 рублей, сформирован из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, в количестве 91 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Следовательно, номинальная стоимость акций (1000 рублей), отраженная в договоре купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03, не соответствует номинальной стоимости акций, отраженной в уставе ОАО "РАЛС" (1 рубль).
Причем цена реализации акций, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03, составляет 4671 рубль за одну акцию, что на 4670 рублей превышает номинальную стоимость акций, отраженную в уставе ОАО "РАЛС".
Как установлено судом при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества, с расчетного счета общества в 2017 году списаны денежные средства в адрес Тарасова С.В. в общем размере 147 555 000 рублей, в том числе: 62 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03 (платежное поручение от 14.04.2017 N 1); 4 655 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 26.04.2017 N 07/03 (платежное поручение от 27.04.2017 N 4); 77 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 26.04.2017 N 07/03 (платежное поручение от 28.04.2017 N 5) и 3 400 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа 08/17 от 16.05.2017" (платежное поручение от 18.08.2017 N 241), при этом поступление соответствующей суммы займа на расчетный счет общества не установлено.
Также в рассматриваемый период с расчетного счета общества на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 3 списаны денежные средства в адрес Эйджи Р.Ю. в размере 17 002 440 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 31.03.2017 N 05/03.
Сказанное свидетельствует о том, что обществом согласно данным расчетного счета в 2017 году в адрес Тарасова С.В. и Юджина Р.Ю. перечислены денежные средства по договорам на приобретение акций в общей сумме - 161 157 440 рублей, что не соответствует содержанию книги учета доходов и расходов общества за 2017 год, поскольку в составе расходов отражены операции по купле-продаже акций на общую сумму 84 589 368 рублей.
Помимо этого, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что операции, отраженные по расчетному счету общества по договорам купли-продажи акций, не соотносятся также с условиями оплаты по спорным договорам.
Так, цена договора от 17.03.2017 N 06/03 по сделке с Тарасовым С.В. составила 85 012 200 рублей, с Юджином Э.Р. - 17 002 440 рублей, что также не соответствует сумме заявленных по декларации расходов (84 589 367 рублей 85 копеек).
Причем при рассмотрении дела в суде общество не смогло пояснить суду указанные расхождения.
В связи с этим судом сделан верный вывод о необоснованности заявленного в декларации размера расходов в сумме 84 589 368 рублей, как документально неподтвержденного.
Также судом установлено, что обществом документально не подтвержден переход права собственности на спорные акции АО "РАЛС", приобретенные им у Тарасова С.В. и Юджина Э.Р.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акции являются бездокументарными ценными бумагами.
В пункте 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
На основании статей 7, 8 и 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие-либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника ценных бумаг при наличии правовых оснований предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В пунктах 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ сказано, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Статьями 28 и 29 Закона N 39-ФЗ определено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Сказанное свидетельствует о том, что права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.
Причем единственным лицом, имеющим право вносить в реестр акционеров общества записи относительно выпущенных обществом акций, в том числе относительно смены собственников акций, является держатель реестра акционеров.
По условиям договора купли-продажи акций от 17.03.2017 N 06/03 регистратором (реестродержателем акций) АО "РАЛС" является филиал Реестр-Брянск АО Реестр адрес: 214007, г. Брянск, ул. 9-го Января д. 48.
В подпункте 1.3 пункта 1 названного договора определено, что для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг о переходе права собственности на акции покупатель (общество) предоставляет следующую информацию на бланке анкеты зарегистрированного в реестре лица: полное наименование организации в соответствие с ее уставом, номер государственной регистрации и наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, факса (при наличии), электронный адрес(при наличии), ИНН, образец печати и подписи должностного лица, имеющего в соответствии с уставом право действовать от имени юридического лица без доверенности, форма выплаты доходов по ценным бумагам (наличная или безналичная), при безналичной форме выплаты доходов - банковские реквизиты, способ доставки выписок из реестра (письмом, заказным письмом, курьером, лично у регистратора).
Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Тарасовым С.В. и Юджиным Э.Р. регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг с их лицевого счета, исполнение регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета данных лиц акций эмитента АО "РАЛС", и зачисление их на лицевой счет обществом.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи акций с Тарасовым С.В. и Юджиным Э.Р. у АО "РАЛС" отсутствовал регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
Согласно информации и документам, представленным УМВД России по Брянской области (13.08.2019 N 11/8863), между ООО "РАЛС" и АО "Реестр Брянск" АО "Реестр" заключен договор от 02.12.2014 N 1640 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, который 09.01.2017 в одностороннем порядке расторгнут по инициативе регистратора, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес АО "Реестр" с расчетного счета ОАО "РАЛС" в 2016 - 2017 годах.
В результате анализа общедоступных сведений на сайте "www.cbr.ru" установлено, что информация об изменении регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг, имеющего лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг) ОАО "Рашн Агрикалчерез Лэнд Корпорейшн" отсутствует, регистратором являлся АО "Реестр".
Как следует из представленного АО "Реестр" ответа на запрос ОАО "РАЛС", в его адрес не поступала информация о новом держателе реестра, в связи с чем все документы, связанные с ведением реестра акционеров данной организации, переданы в архив филиала "Реестр-Брянск" АО "Реестр". При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ с 01.10.2014 исключена возможность самостоятельного ведения реестра акционеров акционерными обществами.
В связи со сказанным судом сделан правомерный вывод о том, что учет акций АО "РАЛС" с 09.01.2017 никем не осуществлялся.
Также из представленных АО "Реестр" в рамках налоговой проверки сведений следует, что в период ведения АО "Реестр" реестра владельцев ценных бумаг ОАО "РАЛС" операции списания ценных бумаг с лицевого счета организации не производились.
Согласно письму АО "Реестр" от 31.07.2019 N 8и/Б395 за период ведения реестра данным регистратором и после расторжения договора Тарасов С.В., Э.Р. Юджин, ОАО "РАЛС" и общество не обращались в АО "Реестр" с распоряжениями о списании (зачислении) ценных бумаг.
Изложенное свидетельствует о том, что обществом не оформлен переход права собственности на акции ОАО "РАЛС", что указывает на формальность сделки. Представленные обществом документы в подтверждение финансовых операций, в отсутствие соответствующей записи на счете приобретателя, не свидетельствуют о реальности сделки.
Также судом установлено, что участниками рассматриваемых правоотношений по заявленным расходным операциям выступали в силу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица.
Так, руководителем общества с 23.10.2015 по 17.10.2019 являлся Попко Виктор Васильевич, учредителем является ООО "Брянский лён", учредителями которого, в свою очередь, выступали Тарасов С.В. (доля участия 75,356 %), Сазонов Станислав Михайлович (доля участия 0,002 %), Эйджи Р.Ю. (доля участия 8,484 %), Попко В.В. (доля участия 0,001 %) и Китаин Алексей Юрьевич (доля участия 16,157 %).
Попко В.В. также в период с 02.04.2012 по 17.04.2019 являлся руководителем ООО "Брянский лун".
Тарасов С.В. и Эйджи Р.Ю., являющиеся учредителя ООО "Брянский лен", также являются акционерами ОАО "РАЛС".
К тому же Попко В.В. в период с 23.10.2015 по 29.01.2016 являлся генеральным директором АО "РАЛС"
Сказанное подтверждает тот факт, что между обществом, ООО "Брянский лен", ОАО "РАЛС", Тарасовым С.В. и Эйджи Р.Ю. в силу статьи 105.1 НК РФ имеется прямая взаимозависимость.
При оценке судом обстоятельств, связанных с использованием обществом в предпринимательской деятельности активов в виде акций АО "РАЛС" судом установлено следующее.
ОАО "РАЛС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011, прекратило деятельность 16.11.2018 в связи с ликвидацией при завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из информации, размещенной на сайте "arbitr.ru", на дату заключения спорных договоров по приобретению акций АО "РАЛС" у Тарасова С.В. (17.03.2017 N 06/03) и Юджина Э.Р. (31.03.2017 N 05/03) Арбитражным судом Брянской области 23.01.2017 принято к производству заявление ООО "Шато Торг" о признании ОАО "РАЛС" несостоятельным (банкротом) дело N А09-19033/2016.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 ООО "Брянский лен" включено в реестр требований кредиторов (сумма требований 13 792 108 рублей 51 копейка).
Ввиду того, что являясь руководителем общества и ООО "Брянский лен", а также в более ранний период (в 2015 - 2016 годах) - руководителем АО "РАЛС", Попко В.В. был осведомлен о наличии задолженности ООО "РАЛС" перед ООО "Брянский лен", что подтверждается в том числе включением организации ООО "Брянский лен" в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "РАЛС", суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не мог не знать об отсутствии рентабельности заключаемых с Тарасовым С.В. и Юджином Э.Р. сделок по приобретению акций организации, находящейся в стадии банкротства.
Согласно протоколу допроса арбитражного управляющего ОАО "РАЛС" Артамонова С.В. (протокол допроса от 24.12.2019) информация об изменении состава акционеров ОАО "РАЛС" за 2017 год ему не известна, равно как и состав акционеров по состоянию на 01.01.2018. Во время конкурсного производства оценка (переоценка) акций ОАО "РАЛС" не происходила. За период 2017 года финансово-хозяйственную деятельность ОАО "РАЛС" не осуществляло, на момент открытия конкурсного производства работники в ОАО "РАЛС" отсутствовали. Задолженность ООО "Брянский лен" перед ОАО "РАЛС" включена в реестр кредиторов, требования рассматривались судом на основании определения суда. Акции в конкурсную массу как источник погашения задолженности не входят. Также Артамонов С.В. сообщил, что сделка по реализации акций ОАО "РАЛС" в адрес общества с ним не согласовывалась. Информация о факте передачи акций ОАО "РАЛС" в адрес ООО "Исток" у свидетеля отсутствует.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованной вывод о направленности деятельности общества и согласованности его действий с взаимозависимыми участниками сделок на создание формального документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по ЕСХН от спорных сделок.
Отклоняя довод общества о том, что сделка по купле-продаже акций не была признана недействительной арбитражным управляющим, суд верно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Причем поскольку отчужденные акции ОАО "РАЛС" не являлись имуществом должника, так как принадлежали его акционерам - Юджиным Э.Р. и Тарасову С.В., то положения пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ о необходимости получения для совершения сделки письменного согласия временного управляющего не распространялись на оспариваемую сделку.
Признавая несостоятельными и документально не подтвержденными доводы общества о наличии в его действиях намерений получить экономический эффект от приобретения акций АО "РАЛС" у Юджина Э.Р. и Тарасова С.В., а также о том, что покупка акций ОАО "РАЛС" обусловлена требованием крупнейшего инвестора "Hunland Trade LTD", суд справедливо отметил, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества за период 2016 - 2018 года поступление денежных средств от "Hunland Trade LTD" не установлено, а паспорта сделок и ведомости банковского контроля обществом в материалы дела не представлены.
Что касается довода общества о том, что реальность спорных сделок подтверждена представленными договорами и фактом оплаты в виде перечислений обществом денежных средств в адрес Тарасова С.В. и Юджина Э.Р., то, как справедливо обратил внимание суд, оплата товара, приобретенного у заявленного контрагента, является одним из условий исполнения сделки и не может свидетельствовать о ее реальности. Заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, также как и перечисление денежных средств по указанным договорам само по себе не является подтверждением реализации сделки и перехода права собственности на акции, поскольку переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги обусловлен исключительно соответствующей записью на счете приобретателя.
Реальность хозяйственной операции определяется не только оплатой товара и его оприходованием в бухгалтерском учете налогоплательщика, но и реальностью поставки товара заявленными контрагентами, то есть наличием факта поставки товара и прямой связи с конкретным поставщиком.
В связи со сказанным судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению обществом акций ОАО "РАЛС" у взаимозависимых лиц - Тарасова С.С., Юджина Э.Р., и о создании между участниками спорных сделок формального документооборота, в целях увеличения расходов для необоснованного снижения налоговой нагрузки при исчислении суммы ЕСХН, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год.
К тому же указанные операции не повлекли для Тарасова С.В. и Юджина Э.Р. возникновения налоговой нагрузки по уплате НДФЛ с сумм полученного дохода в связи с истечением срока, установленного пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по осуществлению реального перехода права собственности на приобретенные у Тарасова С.В. и Юджина Э.Р. ценные бумаги.
Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по ЕСХН, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически между взаимозависимыми лицами имел место искусственно созданный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии и снижения размера налоговых обязательств.
Негативные последствия при осуществлении и оформлении обществом спорных сделок не могут быть переложены на бюджет, вред которому нанесен действиями проверяемого лица в виде включения в состав расходов затрат по не имевшим места в действительности фактам хозяйственной жизни.
При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода об обоснованности и документальной подверженности понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что инспекция не вправе вмешиваться в его финансово-хозяйственные операции, оценивая обоснованность расходов с точки зрения их рациональности, эффективности или полученного результата, суд справедливо отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не содержит понятия "экономическая целесообразность", а также оценки эффективности и целесообразности спорной сделки.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено, во-первых, что фактически оформление сделок по приобретению акций, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, использовалось для оптимизации налоговой нагрузки общества, а также для передачи организацией денежных средств своим взаимозависимым лицам (С.В. Тарасову и Юджину Э.Р.), во-вторых, что сделки не имели деловой цели и заключены с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, что свидетельствует о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по ЕСХН за 2017 год и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и, в-третьих, что имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что в силу прямых норм положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не позволяет обществу учесть в расходах по ЕСХН указанные операции.
Также из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, рассматривая которое, суд правомерно указал следующее.
На основании статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112 и 114 НК РФ.
Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 и 112 НК РФ).
Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П сформулировал правовую позицию, согласно которой санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09).
Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения инспекцией учтено представленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Так, при рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и ходатайства общества инспекцией выявлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, а именно, ранее на основании решения от 06.09.2017 N 21716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2016 год (дата вступления решения в силу - 20.10.2017) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем общий размер штрафных санкций, подлежащих начислению обществом по пункту 1 статьи 122 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества (корректировка N 6) по ЕСХН за 2017 год, был увеличен в 2 раза.
В связи с этим суд правомерно указал на то, что применение инспекцией положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличение размера штрафных санкций на 100 % является правомерным.
Одновременно инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а именно при определении размера штрафных санкций учтены социальная направленность деятельности общества (сельхозпроизводитель), осуществление обществом благотворительной деятельности, а также неустойчивое финансовое положение в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств общий размер штрафных санкций уменьшен инспекцией в 8 раз.
Меры принуждения обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение лицом его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Между тем правонарушение, за которое оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, имеет признаки деяния, совершенного умышленно, в связи с чем у общества, при условии его отказа от совершения действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, имелась возможность самостоятельно избежать наступления негативных последствий в виде необходимости уплаты соответствующей суммы штрафа.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, добросовестность общества, уплата им налогов в бюджет и представление налоговой отчетности в инспекцию, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку добросовестность предполагает отсутствие со стороны налогоплательщика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами, предоставленными ему положениями НК РФ, а также отсутствие нарушений норм НК РФ, в том числе, положений статьи 54.1 НК РФ.
В свою очередь уплата законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, относятся к законным обязанностям налогоплательщиков, установленных статьей 23 НК РФ, исполнение которых само по себе не является основанием для смягчения ответственности за налоговые правонарушения, совершенные налогоплательщиком.
С учетом изложенного по итогам исследования представленных материалов дела и доводов общества о снижении размера штрафных санкций суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что штрафные санкции, обязанность по уплате которых возложена на общество обжалуемым решением, начислены инспекцией обоснованно и соразмерны допущенному обществом правонарушению, в связи с чем основания для изменения размера данных штрафных санкций отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод к о том, что документы, представленные обществом в обоснование произведенных им расходов по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между ним и контрагентами, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой экономии.
Следовательно, инспекцией правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм ЕСХН за 2017 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, связанные с переходом права собственности на спорные акции, а отсутствие записи по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "РАЛС" о списании акций с лицевого счета Тарасова С.В, и Э.Р. Юджина и внесение записи по лицевому счету общества в реестре акционеров АО "РАЛС" не имеют значения для настоящего дела, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае доказанным является тот факт, что целенаправленное создание между обществом и взаимозависимыми лицами условий включения перечисленных денежных средств в адрес Тарасова С.В. и Юджина Э.Р. в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН с целью придания видимости реальности сделки по продаже акций, тем самым позволяющих нивелировать налоговые последствия от приобретения ценных бумаг (акций), что впоследствии могло повлечь для общества потери бюджета в виде необоснованно завышенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и отсутствия перечислений и поступлений в бюджет НДФЛ за 2017 год от указанных сделок Тарасовым С.В. и Юджиным Э.Р.
В целях оценки реальности спорных хозяйственных операций судом первой инстанции оценивался весь единый процесс исполнения договора купли-продажи акций с момента его заключения, в том числе с оценкой формы сделки, а также процедуры его исполнения (реализации) и оформления конечного результата по нему. При этом установлена формальность спорных сделок, что исключает само под собой фактический переход права собственности на акции от Тарасова С.В. и Юджина Э.Р. в адрес общества.
Кроме того, помимо иных установленных в рамках проверки обстоятельств и доказательств о формальности сделок свидетельствует, в том числе и то обстоятельство, что по лицевому счету в реестре акционеров АО "РАЛС" отсутствует приходная запись на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.
Указанное обстоятельство вопреки доводам общества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на акции АО "РАЛС" от Тарасова С.В. и Юджина Э.Р. в адрес общества.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что спорные сделки по приобретению акций были экономически целесообразны, обусловлены требованиями инвестора "Hunland Trade LTD" и преследовали хозяйственную цель - создание единого агрохолдинга, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества за период 2016 - 2018 годов не установлено поступление денежных средств от "Hunland Trade LTD", а паспорта сделок и ведомости банковского контроля общества в материалы дела не представлены.
Указание общества на то, что налоговое законодательство не содержит запрета на приобретение имущества лица, находящегося в стадии наблюдения, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку обозначенное обстоятельство не явилось основанием для исключения спорных сумм из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-11999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.Н. Тимашкова |
Судьи |
Д.В. Большаков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-11999/2020
Истец: ООО "Исток"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области
Третье лицо: УФНС по Брянской области