Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4259/21 по делу N А29-1113/2020

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А29-1113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шовдина М.П. по доверенности от 01.06.2021,

представителя ответчика - Александрова С.Е. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (ИНН: 7728369710, ОГРН: 1177746440409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7810442793, ОГРН: 1167847236226),

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования городского округа "Инта

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (далее - ООО "Стройпесок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") об обязании ответчика в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226, расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО "Инта", путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка; в случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок - о предоставлении истцу права выполнить своими силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя), работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу указанного имущества с территории земельного участка; работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее также - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по ходатайству истца суд произвел замену ООО "Стройгазконсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик, заявитель апелляционной жалобы).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнял исковые требования с указанием указания перечня движимого имущества, которое истец просил суд обязать ответчика вывезти с территории участка.

Представитель истца в судебном заседании просил исключить ранее указанный перечень имущества из просительной части требований, указав, что вывозу подлежит все имущество, находящееся на территории спорного земельного участка, в остальной части уточненные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу суд предоставил истцу право выполнить собственными силами, или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя), работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу имущества с территории земельного участка, работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в жалобе указал, что принадлежащие ответчику единицы имущества были вывезены, основания к понуждению ответчика вывезти имущество, которое принадлежит иным собственникам, отсутствовали.

Ссылается на ничтожность договора оказания охранных услуг ввиду отсутствия указания в нем на перечень подлежащего охране имущества.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка соглашению от 21.12.2020 о расторжении договора на оказание охранных услуг.

Кроме того заявитель указал, что уведомил известных ему собственников о необходимости вывоза имущества, в связи с чем считает, что возложение на ответчика обязанностей совершить действия по освобождению земельного участка в данном случае нельзя признать обоснованным, а соответствующее решение, по утверждению заявителя, не отвечает критерию исполнимости.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что является арендатором земельного участка с правом на разработку месторождения "Кожимское-3", в границах принадлежащего истцу земельного участка находится эксплуатируемый ответчиком объект охраны (площадка хранения для размещения автотранспортных средств, строительной техники и иного оборудования), что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик является заказчиком охранных услуг и хранителем, а также собственником части имущества.

По мнению истца, именно ответчиком осуществляется незаконная эксплуатация спорного участка, и владение имуществом.

Вместе с тем указал, что поклажедатели и ответчик являются аффилированными лицами, в подтверждение чего представил список аффилированных лиц АО "Центргаз" на 31.03.2021, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного доказательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленное истцом дополнительное доказательство.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответчик ходатайствовал о принятии судом дополнительных доказательств - паспортов самоходных машин.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае представленные ответчиком доказательства не исследовались судом первой инстанции, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи должным образом невозможность представления дополнительных доказательства при рассмотрении дела по существу не обосновал, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург", оказывающего охранные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле указанного лица, о чем вынесено протокольное определение от 22.07.2021.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации МО ГО "Инта" N 1/66 от 21.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (далее - ООО "МаксТрейд") предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадь участка 519997 кв.м; местоположение: Республика Коми, г. Инта, разрешенное использование: под разработку месторождения песчано-гравийной смеси "Кожимское-3" (участок "Восточный").

Во исполнение указанного постановления между администрацией МО ГО "Инта" (арендодатель) и ООО "МаксТрейд" (арендатор) 22.01.2015 заключен договор аренды земельного участка N 1552 от 22.01.2015. Согласно акту приема-передачи от 22.01.2015 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2018 срок аренды установлен с 21.01.2015 по 30.05.2028.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 07.02.2019 издан приказ N 211 от 07.02.2019 "О переходе права пользования и переоформлении лицензии на пользование недрами ИНТ 00642 ПЭ "Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения "Кожимское-3" (Участок "Восточный")" с ООО "МаксТрейд" на ООО "Стройпесок".

18.02.2019 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ООО "Стройпесок" выдана лицензия на пользование недрами ИНТ 01027 ПЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения "Кожимское-3" (Участок "Восточный"), участок недр находится: на территории МОГО "Инта" Республики Коми, в 4,5 км к западу от ж.д. ст. Кожим; дата окончания действия лицензии - 30.05.2028.

В связи с переходом права пользования недрами и переоформлением лицензии, 05.04.2019 к договору аренды земельного участка N 1552 от 22.01.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.04.2019, в соответствии с условиями которого сторона по договору и по акту приема-передачи земельного участка ООО "МаксТрейд" (арендатор) была заменена на ООО "Стройпесок".

По утверждению истца, спорный земельный участок самовольно, без каких-либо оснований, установленных законом или договором, используется ответчиком для размещения площадки хранения комплекса движимого имущества в составе временных зданий и сооружений, автотранспорта, строительных машин и механизмов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обстоятельств дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:18:0301001:226, расположенный по адресу: Республика Коми, МО ГО "Инта" с правом разработки месторождения песчано-гравийной смести "Кожимское - 3" (далее также - спорный участок).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в границах спорного участка расположены объекты, находящийся под охраной ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" на основании на основании договора на оказание охранных услуг от 20.04.2018 N 210-У-СГКМ/18 - площадка хранения ТМЦ "Кожим-ПХ", заказчиком услуг по данному договору является ответчик.

Из представленных в дело доказательств следует, что данный договор исполнялся, какой-либо неопределенности относительно перечня и состава охраняемых объектов между сторонами договора (заказчик и исполнитель) не возникало, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности данного договора отклоняются (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Нахождение на спорном земельном участке объектов ответчика (временных зданий и сооружений) и размещенного автотранспорта, строительной техники, ТМЦ и иного находящегося под охраной имущества также подтверждается актом осмотра от 12.08.2020, письмами ответчика от 11.12.2020 N 02794-И, 16.12.2020 N 02831-И, от 16.12.2020 N 02833-И о ликвидации площадок хранения с приложением перечня имущества, находящегося на площадках.

Между тем каких-либо правовых оснований занятия земельного участка с целью размещения имущества ответчиком суду не приведено. Администрация факт наличия с ответчиком договорных отношений, предоставляющих право пользования земельным участком, в том числе с целью размещения площадок хранения имущества, опровергла в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств освобождения земельного участка, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки мнению ответчика тот факт, что ответчиком вывезены с земельного участка принадлежащие ему на праве собственности единицы имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Из материалов дела следует, что именно ответчик выполнял функции хранителя имущества третьих лиц, в связи с чем является владельцем имущества. Поскольку он осуществляет эксплуатацию площадку хранения на спорном участке, именно действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком.

При этом доказательств освобождения земельного участка от временных сооружений (строений) и иного имущества ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах факт расторжения договора на оказание охранных услуг от 20.04.2018 N 210-У-СГКМ/18 и уведомление собственников имущества о ликвидации площадок хранения не имеет значения и не свидетельствует о восстановлении прав истца, нарушенных безосновательным занятием ответчиком спорного земельного участка.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения сохранности имущества на площадке в связи с расторжением договора оказания охранных услуг и отсутствии возможности передать имущество собственникам отклоняются, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как хранитель, имеет право изменять место хранения имущества (пункт 1 статьи 891 ГК РФ, пункт 1 статьи 893 ГК РФ).

Данные обстоятельства не являются препятствием для удовлетворения требований истца, а мнение ответчика о невозможности исполнения решения по указанным мотивам является ошибочным.

Ответчик, отвечающий за сохранность имущества, не лишен возможности вывезти имущество в другое место, обеспечив его дальнейшую охрану либо действуя в отношении имущества иным образом в пределах предоставленных хранителю полномочий.

Прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем признаются апелляционными судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина