Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8085/21 по делу N А29-1113/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-1113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тимофеевой В.И. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-1113/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

о разъяснении решения суда от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (ИНН:7728369710, ОГРН: 1177746440409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН: 7810442793, ОГРН: 1167847236226),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Инта",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (далее - ООО "Стройпесок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ООО "ГСП-Механизация", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226, расположенным по адресу: Республика Коми, МО ГО "Инта", путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка; в случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок - о предоставлении истцу права выполнить своими силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя), работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу указанного имущества с территории земельного участка; работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу суд предоставил истцу право выполнить собственными силами, или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя), работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу имущества с территории земельного участка, работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГСП-Механизация" - без удовлетворения.

ООО "ГСП-Механизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 в разъяснении решения суда отказано.

ООО "ГСП-Механизация" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разъяснить решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что ответчику не ясно решение суда в части порядка его исполнения; ответчиком расторгнут договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург"; у ответчика отсутствует информация о составе имущества, находящегося на спорном земельном участке, поскольку ответчик не является хранителем указанного имущества; полагает, что при возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от имущества должен быть определен состав такого имущества. Также считает, что требует разъяснения порядок исполнения решения с учетом того, что подлежащее вывозу с земельного участка имущество было реализовано в пользу третьих лиц, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения; вывоз указанного имущества без распорядительных документов от собственников данного имущества может быть расценен как незаконное завладение данным имуществом; полагает, что суд должен указать ответчику на действия, которые ему необходимо осуществить для исполнения решения суда, не нарушая действующее законодательство и права собственников имущества. Также считает неясным решение суда в части порядка реализации предоставленного истцу права собственными силами или с привлечением подрядчика освободить земельный участок; просит указать следует ли истцу предварительно уведомлять ответчика о планируемом вывозе имущества; каким образом сторонам оформлять вывоз истцом имущества; следует ли истцу согласовывать с ответчиком либо собственниками имущества место, в которое планируется вывезти имущество, а также условия его хранения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 17.11.2021 в 16 час. 30 мин. на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений сторон.

Как установлено материалами дела, решением суда на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу не содержит неясностей, неточностей, которые нуждались бы в разъяснении.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик просит указать конкретные действия, которые ему или истцу необходимо предпринять для исполнения решения суда, и определить состав имущества, которое подлежит вывозу с земельного участка.

Однако существо удовлетворенного судом иска заключается в освобождении земельного участка, что предполагает перемещение движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), на что прямо указано в резолютивной части решения; доводы заявителя носят общий характер и направлены по существу на изменение резолютивной части решения за счет указания конкретного перечня имущества в отсутствие доказательств неопределенности предмета исполнения в какой-либо конкретной его части. Это справедливо также и в отношении доводов ответчика об указании конкретных действий должника или взыскателя.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 по делу N А29-1113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых