Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 14АП-5075/21 по делу N А05-283/2021

г. Вологда

26 июля 2021 г.

Дело N А05-283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-283/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - компания) о взыскании 82 872 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, а также 196 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 49 529 руб. убытков, а также 1 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 63 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 5 000 руб. компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы по возмещению морального вреда Ивановой В.Н. возникли вследствие неправомерных действий общества, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса компанией. Непринятие обществом мер к добровольному удовлетворению требований потребителя содействовало увеличению размера взысканных с истца средств, которые не могут расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт об оказании услуг за октябрь 2019 года, подписанный сторонами, не содержит возражений истца по качеству оказанных услуг, что также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Потребителями, в интересах которых заключается договор, являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в интересах которых заключается настоящий договор, к электрической сети, качество и параметры электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

В подпункте "в" пункта 8.2.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате произошедшего 01.10.2019 перепада напряжения в электросети, снабжающей электрической энергией жилой дом, расположенный по адресу: г. Вельск, ул. Тракторная, д. 39-в, вышли из строя бытовые приборы потребителя Ивановой Валентины Николаевны, проживающей в квартире N 4 указанного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N 2-573/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года, с общества в пользу Ивановой В.Н. взыскано 44 529 руб. ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 24 764 руб. 50 коп. штрафа. Кроме того с общества в доход местного бюджета взыскано 2 579 руб. государственной пошлины.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 N 20936 на сумму 74 293 руб. 50 коп., от 26.08.2020 N 19634 на сумму 2 579 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционный жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы при обращении в Третий кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2020 N 4120, от 15.05.2020 N 11879.

Посчитав, что выплаченная истцом гражданину-потребителю сумма на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, и государственная пошлина, является его убытками, которые подлежат возмещению сетевой компанией в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 401, 403, 539, 540, 542, 547 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил требование истца о взыскании 44 529 руб. убытков, понесенных истцом в связи с компенсацией потерпевшему стоимости поврежденного (утраченного) имущества.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Также истцом предъявлено к возмещению 5 000 руб. убытков, понесенных обществом в связи с компенсацией потребителю причиненного морального вреда.

Суд первой инстанции посчитал данное требование истца обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора согласен с выводами суда в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2011 года N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Следовательно, вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, возникновение морального вреда может быть обусловлено не только уклонением от возмещения причинения имущественного ущерба, но в связи с иными причинами, в том числе с предоставлением (выполнением, оказанием) потребителю товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества (статьи 151, 1101 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-573/2020 мировым судьей установлено, что в результате перепада напряжения в электросети произошло ее замыкание, в результате этого в квартире N 4 дома N 39-в по ул. Тракторной г. Вельска, принадлежавшей Ивановой В.Н., вышла из строя бытовая техника.

Указанным решением суд взыскал с общества в пользу Ивановой В.Н. 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Компания являлась участником названного дела, в связи с этим обстоятельства, установленные принятым в рамках данного дела судебным актом, в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Из апелляционного определения Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года, принятым по упомянутому выше делу по итогам проверки законности указанного выше решения суда общей юрисдикции по апелляционной жалобе общества, следует, что взыскание морального вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением прав потребителя в связи с повреждением бытовой техники, а не с уклонением общества от возмещения потребителю причиненного вреда (том 1, лист 30).

При этом из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года по делу N 2-573/2020 N 2-573/2020 не следует, что истец обосновывал требование о возмещении причиненного ему морального вреда иными обстоятельствами.

Ввиду этого ссылки компании на то, что взыскание морального вреда в данной ситуации обусловлено неправомерными действиями общества, в том числе связанными с несвоевременным исполнением своих обязательств перед потребителем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного и того, что виновным лицом в возникновении неисправности электрической сети является ответчик, не обеспечивший качественное оказание услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска общества в части взыскания с компании 5 000 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией обществом потерпевшему морального вреда.

В части компенсации суммы штрафа и судебных расходов на оплату государственной пошлины суд посчитал требования истца не обоснованными и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов