Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35943/21 по делу N А40-143132/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-143132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПЕЛИКАН-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-143132/20 (111-1099)

по иску ООО "ДОРИНВЕСТ"

к ООО "ПЕЛИКАН-М"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селиванова Е.В. по дов. от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИНВЕСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕЛИКАН-М" (далее также - ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 2 474 258 руб.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 645 780 руб., пени за период с 14.06.2017 по 17.06.2017 в размере 5 372 руб. 60 коп., процентов за период с 18.06.2017 по 07.08.2020 в размере 862 818 руб. 11 коп., с начислением процентов с 08.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.05.2017 между сторонами заключен Договор поставки N ПП-46/05/17-1107.

Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа во исполнение Покупателем Договора N 161718737511255416000000/2017/2-1107 от 19 мая 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вертолетной площадки "на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов военной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 1,2,3 и 5 этапы" (шифр объекта Т-41/16-18), заключенного между Покупателем по настоящему Договору (ООО "ДорИнвест") и Генподрядчиком АО "ГУОВ".

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю почвогрунт (Товар).

Согласно п.2.1. Договора количество товара и сроки поставки определяются в соответствии со Спецификацией на Поставку Товара.

Покупатель оплатил Поставщику денежные средства на сумму 5 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 918 от 31.05.2017.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 2 423 380 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара на сумму 3 704 220 руб. и его принятие истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, ввиду не поставки оплаченного товара в установленный срок составляет 1 645 780 руб.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен ООО "ПЕЛИКАН-М" в полном объеме, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка подтверждается внутренними транспортными накладными с отметками истца, противоречит оформленным по итогам поставок универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 21-26).

При этом, представленный на обозрение суда апелляционной инстанции УПД на сумму 882 260 руб. не может быть признан в качестве надлежащего документа, так как не подписан ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, оплаченный товар на сумму 1 645 780 руб. ответчик истцу не поставил, денежные средства истцу в размере 1 645 780 руб. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 645 780 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости поставки по письменному требованию.

Поскольку пени уплачиваются в размере не более чем 0.1% от стоимости поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставщик обязан уплатить пеню в размере 5 350 руб. (0.1% от суммы поставки 5 350 000,00 руб.)., что составляет просрочку только на срок до 16.06.2017 включительно.

Таким образом, сумма пени по прошествии периода просрочки, при котором размер пени достиг 0,1% от просроченной оплаты составляет 5 372, 60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенного с учетом установленного размера основного долга, размер процентов составляет 862 818 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 645 780 руб., пени за период с 14.06.2017 по 17.06.2017 в размере 5 372 руб. 60 коп., процентов за период с 18.06.2017 по 07.08.2020 в размере 862 818 руб. 11 коп., с начислением процентов с 08.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-143132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова