Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23023/21 по делу N А40-143132/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-142132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селиванова Е.В., доверенность от 16.11.2020 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕЛИКАН-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску ООО "ДОРИНВЕСТ"

к ООО "ПЕЛИКАН-М"

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕЛИКАН-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 423 380 руб., пени за период с 14.06.2017 по 17.06.2017 в размере 5 372 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 07.08.2020 в размере 932 748 руб. 90 коп., с последующим начислением на сумму долга с 08.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЕЛИКАН-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПЕЛИКАН-М", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части взыскания процентов и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.05.2017 между сторонами заключен договор поставки N ПП-46/05/17-1107.

Покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 5 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 918 от 31.05.2017.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 2 423 380 руб. не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком, а также стоимость поставленного товара, пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 645 780 руб., при этом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара начисленная неустойка по п. 7.1. договора за период с 14.06.2017 по 17.06.2017 в размере 5 372 руб. 60 коп. (с учетом ограничения договорной ответственности) подлежит удовлетворению. Также, в связи с просрочкой возврата спорной денежной суммы, установленной судом, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 818 руб., с последующим начислением на сумму долга с 08.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени за нарушение срока поставки товара, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности по поставке товара на спорную сумму являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами исследованы первичные документы, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе транспортные накладные и УПД, по результатам оценки указанных доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности поставки товара на сумму 1 645 780 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты с 18.06.2017, судами не исследовались обстоятельства направления в адрес ответчика требования о возврате суммы предварительной оплаты, не установлена дата направления/получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты и как следствие прекращения действия договора.

Именно с указанного момента у поставщика возникает обязанность по возврату предварительной оплаты, и в случае невозврата в установленный срок, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств (установление даты возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты), а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства направления в адрес ответчика требования о возврате суммы предварительной оплаты, установить дату направления/получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты, определить период начисления процентов, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Равным образом, судам надлежит проверить расчет процентов (базу начисления), поскольку, как следует из доводов кассационной жалобы, проценты начислены и на ту сумму, на которую судами сделаны выводы о поставке товара. При проверке расчета (при заявлении соответствующих доводов лиц, участвующих в деле) судам также необходимо принять во внимание дату заключения договора, ограничение договорной ответственности в совокупности с положениями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-143132/2020 - в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-143132/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова