Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35054/21 по делу N А40-262935/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-262935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-262935/20 (139-1849)

по иску ООО "Медмаркет"

к ООО "Торговый дом "Главснаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Казанов А.П. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медмаркет" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Главснаб" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 393 руб. 44 коп.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "МедМаркет" произвело оплату товара - масок трехслойных в количестве 50 000 шт. на общую сумму 1 200 000 руб. на основании счета N ЦБ-121 от 16.04.2020, что подтверждается платежным поручением N19 от 16.04.2020.

Товар был получен водителем - экспедитором 20.04.2020 ООО "МедМаркет" путем вывоза со склада, указанного ответчиком по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81.

Согласно иску, после доставки товара на склад ООО "МедМаркет" в г. Пушкино Московской и вскрытия коробок истцом обнаружено, что в коробках вместо масок трехслойных количестве 50 000 шт. находились бахилы в количестве 50 000 шт., то есть 25 000 пар.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие истцом товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Таким образом, покупатель осмотрел товар на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству.

Какие-либо двусторонние акты, подтверждающие отличность товара от условий договора в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт N 11 от 20.04.2020 (л.д. 33) составлен сотрудниками истца без вызова (уведомления) ответчика, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Подмена товара, на которую указывает истец, является очевидным обстоятельством, при надлежащей приемке товара не заметить подмены невозможно.

В судебном заседании истец указал, что представителем истца при получении товара со склада ответчика была осмотрена лишь одна коробка при приеме товара. Истцом не оспаривается, что водитель, получавший товар на складе истца являлся законным представителем истца по доверенности, выданной истцом. Доводы изложенные в жалобе о том, что водитель не является работником истца, являлся "одноразовым" представителем истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку доверенность на получение товара у водителя имелась, следовательно, именно водитель должен был осмотреть товар должным образом при получении товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Истец, являясь участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт не соблюдения истцом порядка приемки товара, предусмотренного ГК РФ, является предпринимательским риском последнего.

Ссылка на акт расхождения правомерно не принята судом первой инстанции, учитывая, что акт составлялся без участия представителя ответчика, кроме того, товарная накладная подписана представителями сторон надлежащим образом, и как указывалось выше, покупатель при приемке товара на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству претензий не имел.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, материалами дела не доказано, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества, либо поставлен иной товар, нежели указанный в товарной накладной.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица водителя Кудашова Владимира Ивановича, о допросе в качестве свидетелей лиц указанных в АКТе N 11 от 20.04.2020 Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, не принимаются апелляционным судом, поскольку процессуальные основания для удовлетворения указанных ходатайств отсутствуют, учитывая, что водитель при приемке товара являлся законным представителем истца, подписавшим без претензий и замечаний товарную накладную от имени истца, акт о расхождении товара составлен после приемки товара, без участия представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-262935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова