Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-7270/19 по делу N А45-9737/2019

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баунсерс" (07АП-7270/2019(3)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-9737/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7, оф. 714, ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о признании недействительными договора поставки N 63/2017 от 04.09.2017, заключенного между должником и ООО "Баунсерс", перечисления денежных средств в размере 4 709 000 рублей по платежному поручению N 93 от 07.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баунсерс" денежных средств в размере 4 709 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Баунсерс" - Бессонов П.А. по доверенности от 06.05.2021; Суркова Е.А. по доверенности от 01.09.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Грифон" конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительными договора поставки N 63/2017 от 04.09.2017, заключенного между должником и ООО "Баунсерс", перечисления денежных средств в размере 4 709 000 руб. по платежному поручению N 93 от 07.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баунсерс" денежных средств в размере 4 709 000 руб.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Баунсерс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с тремя апелляционными жалобами, подписанными разными представителями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения платежа имелись признаки недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции не учтено, что на конец 2016 года активы должника превышали обязательства на сумму более чем 3 млн. руб. Сомнений в платежеспособности контрагента у ООО "Баунсерс" не имелось. Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о безвозмездности оспариваемой сделки. ООО "Баунсерс" представило в материалы дела доказательства приобретения товара и готовности его поставки в адрес должника. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности участников сделки, приняв во внимание только факт нахождения организаций в одном здании. Также суд первой инстанции ошибочно указал, что батутные комплексы, предложенные к поставке в адрес должника, отличаются от приобретенных ООО "Баунсерс".

Должник в лице конкурсного управляющего в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО "Баунсерс" настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) должник - ООО УК "Грифон", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю.; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника, а именно: 04.09.2017 между ООО УК "Грифон" и ООО "Баунсерс" (ответчик) заключен договор поставки N 63/2017, по условиям которого ООО "Баунсерс" обязуется изготовить, произвести поставку и передать Покупателю оборудование согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой составляющей договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в срок указанный в спецификациях при условии поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно спецификациям, ответчик обязался поставить в адрес должника следующий товар:

1. Надувной батутный комплекс "Динозавры", воздухонагнетатель, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 1 500 000 руб.;

2. Надувной батутный комплекс с бассейном "Морская вечеринка", 2 воздухонагнетателя, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 1 690 000 руб.;

3. Надувной комплекс "Ледниковый период 2", воздухонагнетатель, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 920 000 руб.;

4. Надувной коммерческий батут "Спанч Боб", 2 воздухонагнетателя, чехол для хранения, набор для ремонта - стоимостью 599 000 руб.

Оплата за поставленный товар производится в порядке, предусмотренном Спецификациями к договору (пункт 3.2 договора).

В силу условий Спецификаций оплата за товар производится Покупателем путем внесения 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации. Срок поставки - 31.05.2018.

07.09.2017 с расчетного счета ООО УК "Грифон" в пользу ООО "Баунсерс" перечислены денежные средства в размере 4 709 000 руб.

Товар впоследствии поставлен должнику не был.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор поставки N 63/2017 от 04.09.2017 и перечисление денежных средств по платежному поручению N 92 от 07.09.2017 являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, находящиеся с вышеназванными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела усматривается, что указанная сделка совершена должником в пользу ответчика.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные после 22.03.2016.

Оспариваемый договор поставки заключен 04.09.2017, денежные средства по платежному поручению перечислены 07.09.2017.

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах трех лет, но за пределами одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Согласно определению, изложенному в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость имущества (денежные средства и их эквиваленты) составляла 13 258 000 руб., обязательства (кредиторская задолженность) - 18 097 000 руб.

Следовательно, сумма обязательств должника на конец 2016 года превышала активы на 4 839 000 руб., что по правилам статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО УК "Грифон" отвечало признакам недостаточности имущества. Размер обязательств превышал стоимость имущества должника. После совершения сделки расчетный показатель недостаточности имущества должника увеличился, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения ООО УК "Грифон".

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа (07.09.2017) у ООО УК "Грифон" имелись непогашенные обязательства перед АО "НИИАП".

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017 с ООО УК "Грифон" в пользу АО "НИИАП" взыскана задолженность в размере 9 537 601,66 руб. неосновательного обогащения и 1 304 198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

Денежные средства в размере 9 537 601,66 руб. поступили на расчетный счет ООО УК "Грифон" за период с 15.12.2015 по 01.08.2017 от контрагентов АО "НИИАП" по поручению последнего. ООО УК "Грифон" указанные денежные средства не принадлежали и подлежали дальнейшему перечислению по поручениям АО "НИИАП". Следовательно, у ООО УК "Грифон" имелась задолженность перед АО "НИИАП" в размере взысканной суммы, образовавшаяся до совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Таким образом, уже по состоянию на дату последнего поступления от контрагента АО "НИИАП" (01.08.2017), до совершения платежей в адрес ООО "Баунсерс" у ООО УК "Грифон" имелись также и признаки неплатежеспособности - ООО УК "Грифон" не исполняло обязательства по возврату денежных средств АО "НИИАП".

Указанная задолженность не погашена впоследствии вплоть до введения в отношении ООО УК "Грифон" процедуры банкротства и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка совершена безвозмездно - товар так и не был поставлен.

При этом, судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о передаче товара должнику.

Однако, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, представитель заинтересованного лица подтвердил, что товар до настоящего времени конкурсному управляющему не передан.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что предложений о передаче товара ему не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстацнии правомерно указал на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе:

- перечисления денежных средств произведены при наличии признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности;

- сделки совершены безвозмездно, встречное представление ответчиком не предоставлено.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО УК "Грифон" являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Фактически именно эта деятельность и осуществлялась Должником - заключались договоры аренды в отношении имущества, находившегося в доверительном управлении, оформлялись бухгалтерские документы, принимались денежные средства (арендная плата).

Таким образом, судом правомерно указано, что деятельность ООО УК "Грифон" не была связана с проведением детских досуговых мероприятий, в связи с чем, приобретение батутных комплексов никак не соотносится ни с зарегистрированными видами деятельности, ни с фактической хозяйственной деятельностью, осуществлявшейся Должником.

ООО УК "Грифон" создано руководителем АО "НИИАП" исключительно в целях сопровождения деятельности АО "НИИАП".

Расчетные счета АО "НИИАП" находились под арестом в результате неуплаты налогов, в связи с чем созданием ООО УК "Грифон" реализована схема уклонения от уплаты налоговых платежей - на основании договора доверительного управления и агентского договора АО "НИИАП" предоставило ООО УК "Грифон" право передавать недвижимое имущество в аренду и получать денежные средства.

Следовательно, единственной целью создания ООО УК "Грифон" являлось распоряжение денежными средствами АО "НИИАП" от арендных платежей.

Переданные объекты недвижимости представляли собой производственные и складские помещения, в связи с чем разместить какие-либо непроизводственные объекты, в том числе батутные комплексы для детей, не представлялось возможным.

Кроме того, ко всем объектам, направленным на проведение детского досуга, предъявляются повышенные требования безопасности, которые в условиях складских и производственных помещений соблюсти также невозможно.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что единственной целью заключения оспариваемого договора и перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств на основании заключения фиктивного договора поставки.

Товар, указанный в спецификациях, Ответчик не имел намерения поставлять.

Более того, в этом товаре у ООО УК "Грифон" не было никакой необходимости.

Таким образом, договор являлся для ООО УК "Грифон" экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

В результате заключенной сделки стоимость имущества ООО УК "Грифон" уменьшилась на 4 709 000 руб., то есть Должник перечислил наиболее ликвидные активы - денежные средства - во исполнение обязательств по договору, целесообразность в заключении которого отсутствовала. Указанные денежные средства могли впоследствии быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми является обоснованной. Заключение сделки привело к ущемлению имущественных прав кредиторов, которые в отсутствие необоснованной сделки имели бы возможность получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом, заинтересованным лицом не опровергнуто, что товар так и не был поставлен должнику.

Следовательно, доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки, получения положительного для должника экономического эффекта от сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действительно, документальные доказательства того, что ООО "Баунсерс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстацнии обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Баунсерс" зарегистрировано 01.03.2017. Общество создано всего за несколько месяцев до перечисления денежных средств. Постановка на учет ООО "Баунсерс" в г. Сочи произведена 10.01.2019, до этой даты организация была зарегистрирована в г. Новосибирске.

Единственным учредителем и директором ООО "Баунсерс" с даты его создания является Шпак Дмитрий Леонидович.

По результатам анализа данных бухгалтерского баланса по итогам 2017 года, в котором ООО "Баунсерс" зарегистрировано, единственным активом Ответчика являлись денежные средства в сумме, практически эквивалентной перечисленным ООО УК "Грифон" денежным средствам по платежному поручению. В составе активов Ответчика отсутствовали какие-либо иные виды активов, кроме денежных средств.

Таким образом, с даты создания организации единственной совершенной сделкой являлся вывод денежных средств ООО УК "Грифон". После того, как денежные средства потрачены, местонахождение организации переведено в другой регион.

Согласно данным открытых адресных справочников (2ГИС, Яндекс карты, Google maps) по адресу регистрации ООО "Баунсерс" организация с таким наименованием отсутствует. Из этого следует, что ООО "Баунсерс" было использовано для намеренного неосновательного вывода денежных средств.

Кроме этого, решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38487/2017 установлены следующие обстоятельства.

В период заключения договора доверительного управления от 05.03.2014 между ОАО "НИИАП" и ООО УК "Грифон" обязанности руководителя ОАО "НИИАП" исполнял Кравцевич С.А. с 01.05.2009 (приказ N 81/к-р заместителя Министра Минпромторга России) по 31.07.2014 (решением, принятым на заседании совета директоров полномочия генерального директора общества Кравцевича С.А. были приостановлены). В указанный период времени ОАО "НИИАП" имело непогашенную задолженность по налоговым обязательствам, расчетные счета общества были арестованы в связи с наличием данной задолженности, финансовая деятельность в целях сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание по недоимке по налогам и сборам обществом осуществлялась через расчетные счета третьих лиц, в том числе, через ООО УК "Грифон". Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.08.2016 по делу N1-357/2016 в отношении Кравцевича С.А.

30.08.2013 Кравцевичем С.А. был принят на работу на должность заместителя генерального директора Гапонов А.В., который впоследствии исполнял обязанности временного генерального директора ОАО "НИИАП".

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11802500020000019 от 31.01.2018 в отношении Гапонова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что Гапоновым А.В. была создана подконтрольная ему организация ООО УК "Грифон" с преступным умыслом на мошенничество, т.е. хищение денежных средств ОАО "НИИАП".

Кравцевичем С.А. по договоренности с Гапоновым А.В. была организована схема по выводу денежных средств, принадлежащих ОАО "НИИАП".

Так, 05.03.2014 Кравцевич С.А. от имени ОАО "НИИАП" заключил с ООО УК "Грифон" несколько договоров услуг, сумма оплаты по которым составляла до 6 000 000 руб. в год. Срок действия таких договоров составлял не менее пяти лет, а за досрочное расторжение договоров по инициативе ОАО "НИИАП", последнее дополнительно к цене договора за весь период должно было уплатить штраф в сумме до 10 000 000 руб. по каждому договору. Услуги ООО УК "Грифон" для ОАО "НИИАП" фактически не оказывались.

Также в период действия договоров в штате ООО УК "Грифон" отсутствовали работники для оказания услуг по заключенным договорам. Формальное исполнение таких договоров (подписание актов выполненных работ и отчетов) с целью создания видимости реального исполнения таких договоров осуществлялось для обоснования правомерности удержания ООО УК "Грифон" на своих расчетных счетах денежных средств ОАО "НИИАП".

Таким образом, в арбитражном суде и в рамках уголовных дел доказано совершение Гапоновым А.В. злонамеренных действий, направленных на присвоение денежных средств, предназначавшихся ОАО "НИИАП". Являясь контролирующим ОАО "НИИАП" лицом, он осуществлял фактически полный контроль деятельности ООО УК "Грифон", в том числе по выводу денежных средств.

В штате ООО УК "Грифон" отсутствовали работники для исполнения обязанностей ООО УК "Грифон" по заключенным договорам.

В судебных разбирательствах интересы ООО УК "Грифон" представлял также Гапонов А.В., что подтверждается судебными актами:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13800/2016 от 15.08.2016;

- определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14204/2016 от 15.11.2016.

Шпак Д.Л. (руководитель Ответчика) являлся товарищем Гапонова А.В., что установлено в рамках разбирательства по уголовному делу. Гапонов А.В. постоянно общался со Шпаком Д.Л., обсуждал с ним в числе прочего договор доверительного управления имуществом, посредством которого выводились денежные средства АО "НИИАП" (аудиозаписи переговоров имеются в материалах уголовного дела).

Более того, Шпак Д.Л. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании АО "НИИАП" банкротом (дело N А45-33412/2017). Указанное заявление рассматривалось после установления факта вывода денежных средств через ООО УК "Грифон", расторжения всех договоров аренды с ООО УК "Грифон" и перезаключения их непосредственно с АО "НИИАП" - собственником имущества. Очевидно, что подача заявления о банкротстве АО "НИИАП" являлась попыткой злонамеренного использования института банкротства - для вывода недвижимого имущества и денежных средств посредством оказания влияния на ход процедуры банкротства с позиции кредитора.

Также следует отметить тот факт, что ООО УК "Грифон" и ООО "Баунсерс" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора находились в одном здании - г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7 и занимали одно и тоже помещение.

Из указанных обстоятельств следует непосредственная взаимосвязь ООО УК "Грифон" и ООО "Баунсерс". ООО "Баунсерс" не могло не знать о необоснованности для ООО УК "Грифон" заключения договора на поставку надувных батутов. Противоправная цель заключения оспариваемой сделки не могла быть не известной директору ООО "Баунсерс".

Поскольку установлено отсутствие экономических причин у должника для оплаты непоставленного товара, поставка которого должна быть осуществлена только через 8,5 месяцев, отсутствие встречного исполнения обязательства исполнителем, суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности.

Из отчета конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по состоянию на 04.02.2021 следует, что имущество у должника не обнаружено. Денежные средства, поступившие на основной счет и в кассу должника, составляют 85 149,54 руб.

Кредиторская задолженность должника составляет 12 063 608,01 руб., непогашенный остаток текущей задолженности - 383 221,94 руб.

Таким образом, в результате того, что по оспариваемой сделке (перечисление денежных средств в размере 4 709 000 рублей по договору поставки) должник лишился ликвидного имущества - денежных средств без предоставления какого-либо встречного предоставления, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

Судом первой инстанции от ответчика получены доказательства приобретения батутов, которые указаны в оспариваемом договоре поставки между ООО "Баунсерс" и ООО УК "Грифон".

В качестве такого подтверждения представлены договоры поставки N 4-18 от 21.02.2018 и N 5-18 от 18.04.2018 между ООО "Баунсерс" и ООО "ПРИОРИТЕТ". Сравнив технические характеристики приобретенных батутов и батутов, подлежащих поставке в адрес ООО УК "Грифон", судом первой инстанции выявлены следующие расхождения:

Батутный комплекс	Договор поставки N 63/2017 от 04.09.2017 (ООО "Баунсерс" - ООО УК "Грифон")	Договор поставки N 4- 18 от 21.02.2018 (ООО "Приоритет" - ООО "Баунсерс")	Договор поставки N 5-18 от 18.04.2018 (ООО "Приоритет" - ООО "Баунсерс")
Динозавры а025	В комплекте чехол для хранения и набор для ремонта	Чехол для хранения и набор для ремонта отсутствуют
Морская вечеринка	25,6*24,2*7,5		24,6*24,2, высота не указана.
Ледниковый период 2	1 воздухонагнетатель (1,5 кВт * 220 В), второй отсутствует		2 воздухонагнетателя (1,5 кВт * 220 В и 0,45 кВт * 220 В)
Спанч боб	8*14*6, в комплекте имеется набор для ремонта	14*8*6, набор для ремонта отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих приобретение батутных комплексов, поскольку товар от ООО "Приоритет" отличается по габаритам, по комплектности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об обоснованности заявленного требования.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Реализуя данную норму, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баунсерс" в пользу ООО УК "Грифон" 4 709 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями заявителя, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баунсерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина