Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-3382/21 по делу N А54-4857/2016

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Козлова Д.В. - Гаврюшина В.А (паспорт, доверенность от 29.08.2020), от УФНС России по Рязанской области - Пчелкиной Ю.С. (удостоверение, доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-4857/2016 (судья Белов Н.В),

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23; 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д.5)

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (390044, г. Рязань, ул. Западная, д.1, ОГРН 1026201265650, ИНН 62310439098),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 года.

22.04.2020 (поступило в электронном виде) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 16.04.2021 на собрании кредиторов ООО "Рудо-Аква".

Одновременно Федеральная налоговая служба заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, принятых собранием кредиторов ООО "Рудо-Аква" от 16.04.2021.

Определением от 27.04.2021 суд области приостановил действия оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "РудоАква" от 16.04.2021 до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы N 2.18-18/05494 от 22.04.2021. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.04.2021.

Не согласившись с судебным актом, Козлов Д.В. обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что избранная обеспечительная мера является избыточной и фактически отменяет решения, принятые на собрании кредиторов.

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, представитель УФНС России по Рязанской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления, 16.04.2021 по инициативе конкурсного кредитора должника Козлова Д.В. было созвано и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- установление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква";

- выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква".

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- установить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего должником - наличие высшего юридического образования; наличие не менее 5 завершенных процедур.

- утвердить конкурсным управляющим должником Спирякина А.М. (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"), в случае отклонения указанной кандидатуры судом - утвердить конкурсным управляю им Яковлева А.Е. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

22.04.2020 (поступило в электронном виде) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых 16.04.2021 на собрании кредиторов ООО "Рудо-Аква".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку направлена на недопущение затягивания процедуры банкротства и исключение возможности злоупотребления правом.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что суд области обоснованно удовлетворил заявление ФНС о принятии обеспечительных мер.

В случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова