Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-1056/21 по делу N А54-5516/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А54-5516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" Кочеткова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-5516/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН 1026201400060, ИНН 6218004170) в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжэнергопром" (ОГРН 1176234017255; ИНН: 6234171443) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 286 руб. 28 коп. за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Станкосервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (полный текст от 19.11.2020) по делу N А54-8130/2018 (л.д. 14-17) общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

В ходе финансового анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" конкурсным управляющим установлено, что в подозрительный период общество осуществляло перечисление денежных средств ответчику. Денежные средства перечислены по платежному поручению от 18.01.2018 N 33 в сумме 426 500 руб. с назначением платежа - "за автозапчасти по счету от 18.01.2018 N 3, в т.ч. НДС 18% 65 059 руб. 32 коп." (л.д. 10), а также по платежному поручению от 29.05.2018 N 259 в сумме 481 770 руб. с назначением платежа - "за з/части к станкам по счету от 29.05.2018 N 272, в т.ч. НДС 18% 73 490 руб. 34 коп." (л.д. 11).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Инжэнергопром" в общем размере 908 270 руб.

Конкурсным управляющим ответчику направлена досудебная претензия с требованием направить в кратчайшие сроки надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных платежей, ввиду отсутствия информации об имевших место правоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью "Инжэнергопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела квитанции, претензия направлена по юридическому адресу ответчика 11.04.2020, и согласно сайту почты об отслеживании отправлений получено последним 15.04.2020 (л.д.9).

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", правовых оснований для перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" на счет общества с ограниченной ответственностью "Инжэнергопром" 908 270 руб. не имелось, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания оплаты, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бременя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям (л.д. 10-11), таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, и денежные средства в общей сумме 908 270 руб. перечислялись как исполнение обязанности общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" по оплате товара - автозапчастей, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Инжэнергопром" во исполнение обязанности по передаче товара.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, указанное не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.п. истцом не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ.

При этом само по себе заявление конкурсного управляющего о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании неосновательного обогащения основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 N Ф10-2394/2020 по делу N А08-8545/2018, от 02.10.2020 N Ф10-3589/2020 по делу N А14-3986/2019).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом области с истца в сумме 21 371 руб. (учитывая уточнение исковых требований) в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. По мнению апеллянта, отсутствие возражений со стороны ответчика на доводы истца позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами. Считает, что судом не исследован факт передачи оплаченного товара ответчиком истцу, по причине отсутствия данных документов в материалах дела. Полагает, что представленные суду конкурсным управляющим платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 908 270 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 заявителю жалобы - конкурсному управляющему ООО "Станкосервис" Кочеткову Александру Павловичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО "Станкосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-5516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина