Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-3589/20 по делу N А14-3986/2019

г. Калуга

02 октября 2020 г.

Дело N А14-3986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агротрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Пески" (ОГРН 1053680009206, ИНН 3622004253) - Скляднева О.М. (доверенность от 01.10.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А14-3986/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - истец, ООО "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пески" (далее - ответчик, ООО "Пески") о взыскании 1 432 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агротрейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "Агротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Из анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Агротрейд" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Агротрейд" 08.02.2016 и 09.02.2016 перечислены на счет ООО "Пески" денежные средства в сумме 1 432 000 руб. за гречиху по договору купли-продажи б/н от 05.02.2016 без НДС. При этом в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Агротрейд" отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

ООО "Агротрейд" в адрес ответчика 16.11.2017 направлена претензия от 15.11.2017 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО "Пески" денежных средств в сумме 1 432 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документации о возвращении ООО "Агротрейд" денежных средств в указанной сумме.

ООО "Агротрейд", указав, что в добровольном порядке его требования не удовлетворены, обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 05.02.2016, платежные поручения от 08.02.2016 и 09.02.2016 N 63 и N 66, копию выписки по лицевому счету ООО "Агротрейд" за период с 01.10.2014 по 16.10.2017, установили, что между ООО "Пески" и ООО "Агротрейд" 05.02.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Пески" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Агротрейд" гречиху урожая 2015 года в количестве 115 тонн по цене 29 500 руб. за тонну, при этом поставка товара осуществляется в срок до 11.02.2016 автотранспортом ООО "Пески", после осуществления ООО "Агротрейд" 100% предоплаты за товар. ООО "Агротрейд" платежными поручениями от 08.02.2016 и 09.02.2016 N 63 и N 66 перечислило ООО "Пески" 1 432 000 руб. в качестве предоплаты по договору, а ООО "Пески" передало ООО "Агротрейд" гречиху в количестве 50 тонн на сумму 1 432 000 руб. на основании универсального передаточного документа от 16.02.2016 N 1, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями ООО "Пески" и ООО "Агротрейд".

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (гречихе), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже. На дату обращения с иском (12.03.2019) прошло более трех лет со дня перечисления денежных средств ООО "Агротрейд" (08.02.2016 и 09.02.2016), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Ссылка истца, что копии договора купли-продажи от 05.02.2016 и универсального передаточного документа от 16.02.2016 предположительно подписаны не бывшим руководителем ООО "Агротрейд" Выборных Г.В., а иным лицом, была предметом рассмотрения судов с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца (экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 17.10.2019 N 8578/4-3, согласно которому подписи от имени Выборных Г.В., расположенные в счете - фактуре N 1 от 16.02.2016 после слов "Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"; в договоре купли-продажи без номера от 05.02.2016 между ООО "Агротрейд" и ООО "Пески" на оборотной стороне в графе "Покупатель", выполнены не самим Выборных Геннадием Викторовичем, а другим лицом), и обосновано отклонена с учетом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суды, принимая во внимание положения статей 10, 183, 458 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 и 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновано учли, что оригинальность печати ответчика на спорных документах ответчиком не оспаривается и после подписания договора от 05.02.2016 истец осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 05.02.2016 без НДС". При этом допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Клименков С.М. и Ануфриев С.С. подтвердили факт доставки ООО "Пески" на элеватор гречихи (2 рейса по 25 тонн), оплату которой произвело ООО "Агротрейд", и сам факт перевозки поставленной гречихи подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.02.2016 с актами выполненных работ, договором аренды автомобиля, ПТС в отношении автомобиля КАМАЗ и прицепа бортового. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 864 ГК РФ, Правилами осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к верному выводу, что направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договора купли-продажи 05.02.2016).

Кроме того, суды учли, что факт наличия сложившихся хозяйственных отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем обстоятельством, что между ООО "Пески" и ООО "Агротрейд" имелись хозяйственные отношения и по поставке подсолнечника по договору купли-продажи от 14.09.2015. По указанному договору ответчиком были получены денежные средства, после чего произведена поставка подсолнечника. В связи с поставкой меньшего количества товара ООО "Пески" произвело частичный возврат денежных средств истцу, и возвращенные денежные средства были приняты без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Агротрейд" N А14-5486/2017 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по указанному делу истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А14-3986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова