Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-33616/21 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-127140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" Евдокимова И.Н., АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в части удовлетворения требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АНТИПИНСКИЙ НП" в размере 6 858 328 руб. по делу N А40-127140/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ"

при участии в судебном заседании: от АО "АНТИПИНСКИЙ НП" - Коваль А.Д., дов. от 30.06.2021; от ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" - Калиниченко Е.В., дов. от 09.01.2021; от в/у ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" - Пауль А.А., дов. от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. принято к производству заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577), возбуждено производство по делу N А40-127140/19-186-155Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 141501, г. Химки, ул. Молодежная, 52, кв. 695). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 31.

В Арбитражном суде города Москвы поступило требование АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 650 411,11 руб. (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 суд признал требование кредитора АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" к должнику ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" обоснованным частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АНТИПИНСКИЙ НП" в размере 6 858 328,00 руб. - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" Евдокимова И.Н., АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ".

От временного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ".

Представители АО "АНТИПИНСКИЙ НП", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в судебном заседании поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Транстрейдойл" заключены договор поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, договор поставки кокса N 18-05-02/2016 от 18.05.2016, договор поставки серы N 23-07-01/2016 от 25.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договоров Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договоров поставка Товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.2 Договоров поставка Товара производится на условиях поставки продукции Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно спецификации к Договору.

Согласно п. 3.3 Договора N 1 и п. 3.6.4 Договора N 2 и N 3 днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику.

В соответствии с п. 3.5. Договора N 1 и п. 3.6.1 Договора N 2 и N 3 отгрузка Товара производится в цистернах ОАО "РЖД", либо в принадлежащих, арендованных или полученных по иным основаниям грузоотправителями, третьими лицами или Поставщиком цистерн, право выбора принадлежности цистерн (ОАО "РЖД") или арендованные цистерн Поставщика), в которых будет отгружен Товар, принадлежит Поставщику.

В соответствии с п. 3.9 Договора N 1 и п. 3.6.8 Договора N 2 и N 3 Покупатель должен обеспечить срок оборота арендованных цистерн и их возврат.

Согласно п. 3.9.3 Договора N 1 и п. 3.6.8 Договора N 2 и N 3 срок оборота арендованных цистерн на станциях назначения, включающий в себя слив цистерн, устанавливается равным 48 часов. Срок оборота арендованных цистерн определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке, по дату отправления порожней цистерны, также согласно даты железнодорожного штемпеля.

П. 6.1 Договора с ООО "Транстрейдойл" согласована ответственность, предусмотренная действующим гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на что указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и установленного судебным актом размера ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению за нарушение должником денежных обязательств, и добросовестности действий заявителя при взыскании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная кредитором задолженность в части 6 858 328 руб. основана на нарушении Должником срока оборота арендованных цистерн в рамках договора поставки нефтепродуктов N 3/ПНП-2015-М от 08.06.2015, договора поставки кокса N 18-05- 02/2016 от 18.05.2016, договора поставки серы N 23-07-01/2016 от 25.07.2016 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-259299/2019.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили: в том числе и АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Транстрейдойл".

Также определением от 23.07.2020 в рамках дела N А40-160002/19-36-186 "Б" (процедура банкротства ООО "Тоталойл") судом установлены следующие факты: представлен договор N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" (далее - "кредитный договор N 14").

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения N 11 от 05.03.2018 к кредитному договору N 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров: ООО "АНПЗ-Продукт"; ООО "ТД Мотус"; ООО "ПКП Мобойл"; ООО "Транстрейдойл"; ООО "Нью Петрол Тюмень" и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что АО "Антипинский НПЗ" принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Кроме того, определением от 18.03.2020 по А40-160002/19-36-186 "Б" установлено, что ООО "Транстрейдойл" являлось сбытовой организацией ООО "Марийский НПЗ" и АО "Антипинский НПЗ". При этом АО "Новый Поток" осуществляло юридическое и финансово-экономическое сопровождение всей группы компаний.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кредитором не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" кредитором были понесены какие-либо убытки, в том числе, по уплате железной дороге штрафов, сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В Актах общей формы, Дефектных ведомостях вагонов, Актах по форме ВУ-19 о годности цистерн для ремонта и Актах выполненных работ в отношении ремонта цистерн указываются исключительно номера вагонов. В отсутствие представления в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и грузобагажной квитанции, коммерческого акта, в которых наряду с указанием Сторон правоотношений (продавца, покупателя, горузоотправителя и грузополучателя) и реквизитов Договора указываются номера вагонов, посредством которых осуществляется транспортировка товара, не представляется возможным установить, в рамках исполнения обязанностей по какому договору выполнялся текущий ремонт цистерн, обладающих индивидуальными номерами.

Более того, в отсутствие указанных документов невозможно установить не только связь между номерами вагонов и поставкой, но и станции назначения в рамках оборота цистерн. В рассматриваемом случае не предоставление транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта и грузобагажной квитанции, наряду с фактическим направлением претензий третьим лицом - ООО "Трансойл", - именно в адрес АО "Антипинский НПЗ", свидетельствует о недоказанности несения убытков АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно по ООО "Транстрейдойл" причинен ущерб АО "Антипинский НПЗ", напротив, все документы подписаны ОАО "РЖД" в одностороннем порядке в отсутствие представителя Должника.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиям Должника и причиненными убытками кредитором также не предоставлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-127140/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" Евдокимова И.Н., АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова