Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5692/21 по делу N А45-20547/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-20547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (07АП-5692/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20547/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, Инженерная улица, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 10, ИНН 5408100138, ОГРН 1025403657410) о взыскании суммы основного долга в размере 1054893,18 рублей,

по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" о признании условия контракта недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Могилат О.В. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

от ответчика - Рубин Р.М. по доверенности от 15.07.2021, паспорт, Феженко Е.В. по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 1 054 893,18 рублей.

В свою очередь ответчик заявил встречным иск, в котором просит признать недействительным пункт 6.8 договора контракта N 1270/т от 17.04.2020.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 054 893,18 рублей, государственная пошлина в размере 23 549 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: по первоначальному иску судом не выяснены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанностей, а именно: по обеспечению надежности объектов ответчика в соответствии с требованиями технических регламентов; рассмотрение полученных от ответчика данных приборов учета, используемых для расчета за полученные ответчиком тепловую энергию и горячую воду с целью исключения использования данных узла учета тепловой энергии и горячей воды, вышедшего из строя в случаях его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода; надлежащее исполнение в период с января по март 2020 обязанностей по подготовке предусмотренных контрактом документов. Ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание значительное превышение расчетных потерь над нормативными в период с января по март 2020; отсутствие у ответчика возможности организации проверки приборов учета. По встречному иску апеллянт указывает, что судом не применены правовые нормы, свидетельствующие о наличии публичного интереса в деятельности ответчика, являющегося в правоотношениях между ним и истцом слабой стороной, интересы которой нарушаются условиями контракта; при погашении задолженности, возникшей в иной период, отличный от указанного в платежных документах ответчика, возможно возникновение неосновательного обогащения истца (поставщика), что приведет к необходимости несения затрат на принудительное взыскание неосновательного обогащения либо увеличения размера просроченной задолженности по оплате коммунальных ресурсов в последующие периоды; в случае последующего снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик вынужден будет оплатить неустойку в сравнительно большем размере за счет большей ставки, действовавшей на момент погашения задолженности с более ранним сроком образования.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что он не был уведомлен о неисправности прибора учета, им не была инициирована проверка в присутствии представителей истца, так как, по мнению предприятия, институт по своей инициативе произвел замену прибора учета и именно с этого момента истец был извещен о его замене; оснований для сомнений в достоверности показаний прибора учета у истца не было, в связи с чем, предприятие не инициировало проверку функционирования узла учета и принимало показания, представляемые абонентом; считает, что все начисления выполненные истцом правомерны и обоснованы. Доводы ответчика о том, что судом не применены правовые нормы, свидетельствующие о наличии публичного интереса в деятельности истца, по мнению предприятия, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Реагируя на позицию процессуального оппонента, ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указывает следующее: суд не привел в содержании судебного акта какой-либо оценки представленному ответчиком в судебном заседании расчету "утечек", содержащему выводы о недостатках узла учета, повлиявших на результаты измерений и, следовательно, на объем обязательств ответчика по оплате горячей воды; выводы суда первой инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N 1270/т от 17.04.2020 (далее - контракт), по условиям которого истец поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных контрактом. Расчетным периодом за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы является 1 календарный месяц.

Ответчик согласно пункту 6.3 контракта производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - предоплата в объеме ожидаемого потребления тепловой энергии и горячей воды в текущем месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды на основании счета-фактуры.

Истец в соответствии с условиями контракта поставил на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается сведениями о потреблении, счетами-фактурами за исковой период.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Департамента по тарифам Новосибирской области.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым усматривается, что ответчик оплату потребленной горячей воды произвел не в полном объеме, задолженность за период январь-март 2020 составила 1 054 893,18 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что объем потребленной горячей воды определен истцом в нарушение требований нормативных актов, на основании показаний прибора учета, вышедшего из строя в период с января по март 2020.

При проверке отчетных ведомостей о потреблении тепловой энергии и теплоносителя узла учета ВКТ-7, N 00036119, находящегося на границе балансовой принадлежности, за периоды с 16.12.2019 по 21.01.2020 (январь 2020) и с 22.01.2020 по 19.02.2020 (февраль 2020) установлен расход теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 28.05.2020, 29.06.2020, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженность ответчика перед истцом и отсутствия оснований для признания пункта 6.8 контракта недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, основаны на их правильном применении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

Как следует из пункта 6 Правил N 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений; каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Согласно коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 94 Правил N 1034).

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 83 Правил N 1034 указано, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034).

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

При наличии технических возможностей приборов по сохранению данных в памяти заинтересованная сторона спора не лишена возможности проверить эти сведения, в том числе и в период судебного разбирательства. Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество поставленного коммунального ресурса, законом не установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Следуя материалам дела, ответчик в спорный период к истцу с заявлением о выходе прибора учета из строя не обращался.

Согласно акту периодической проверки коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 07.11.2019 прибор учета являлся в указанный период расчетным, был допущен в эксплуатацию. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

По мнению ответчика, предприятие должно было самостоятельно обнаружить неисправность его прибора учета, так как на истца возложена обязанность проводить контроль за соблюдением потребителями режимов теплопотребления и состояния учета.

Вместе с тем, пунктами 2.3.5, 2.3.7 контракта установлено, что институт обязан уведомить предприятие о всех неисправностях прибора в течение суток; институт обеспечивает сохранность приборов учета и пломб, установленных на узлах учета потребления.

Кроме того, согласно пункту 84 Правил N 1034 при возникновении разногласий по корректности показаний узла учета владелец узла учета организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Из материалов дела следует, что с момента ввода прибора учета в эксплуатацию 07.11.2019 у истца отсутствовали сомнения в достоверности его показаний, в связи с чем истец не инициировал проверку функционирования узла учета и принимал показания, представляемые абонентом.

В свою очередь, у ответчика также не было сомнений в работе прибора учета, так как институт инициировал проверку прибора учета только 27.03.2020. Указанная проверка была проведена в отсутствие представителей предприятия.

Прибор учета согласно протоколу поверки N 54/426 от 27.03.2020 был признан не годным к эксплуатации, не соответствующим метрологическим характеристикам. Между тем, в протоколе не указано, что прибор учета считается вышедшим из строя с момента, ранее, чем проводилась проверка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был извещен о замене прибора учета только 07.04.2020 после установления ответчиком нового, что подтверждается актом поверки от 07.04.2020.

В соответствии с расчетом истца потребление горячей воды за январь-март 2020 г. составил: январь - 4 108,618 куб.м., февраль - 3 843,546 куб.м., март - 4 108,618 куб.м.. а всего 12 606,782 куб.м., в то время как по прибору учета, который в период январь-март 2020 г. не был признан нерасчетным, ответчику выставлено 10 167,672 куб.м.

Ответчик полагает, что объем потребления должен быть определен на основании показаний приборов учета ВКТ N 42581 и ВСТ N 340949975, установленных на объектах ответчика, согласно которым объем потребления составит в январе 2020 - 290 куб.м., в феврале 2020 - 370 куб.м., в марте 2020 - 412 куб.м.

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между истцом и ответчиком от 22.10.2020 следует, что граница балансовой принадлежности проходит в тепловом пункте, где был установлен прибор учета N 36119. Данный прибор учета согласован сторонами в контракте.

Приборы учета, на которые ссылается ответчик, установлены на объектах института (непосредственно в зданиях), не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не учитывают потери в сетях ответчика.

Довод ответчика о необходимости расчета на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из предоставленных ведомостей ответчику выставлено к оплате количество невозвращенного теплоносителя в размере: за период 16.12.2019 по 21.01.2020 - 3 769,02 куб.м. и с 22.01.2020 по 19.02.2020 - 3 199,326 куб.м.

Ответчиком за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 не предоставлена отчетная ведомость о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, поэтому расчет горячей воды с 20.02.2020 по 23.03.2020 был выполнен в соответствии с пунктом 120 Правил N 1034 и составил 3 199,326 куб.м.

В материалы дела представлены договоры, показания приборов учета и расчет потребления транзитных потребителей Герасько Т.М., ООО "Эдельвейс", ИП "Расулова".

Предприятием представлен сводный расчет горячей воды, потребленной ответчиком за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., с учетом всех субабонентов (транзитных потребителей).

Так, согласно расчету за 2020 год расход составил 12 482,66 куб.м., 769,716 Гкал тепловой энергии (исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности), на транзитных потребителей согласно расчету отнесено: Герасько Т.М. - 72,716 куб.м., 3.229 Гкал, на ООО "Эдельвейс" отнесено 16,768 куб.м., 0,895 Гкал, на ИП "Расулова" отнесено 0,735 куб.м. за промывку системы (отсутствует нагрузка на ГВС), 0,046 Гкал.

Исходя из вышеизложенного, на ответчика относится 12 392,441 куб.м. компонент теплоноситель, 765,617 Гкал компонент тепловая энергия.

Общая задолженность составила 1 288 305,83 рублей, оплачено 157 482,12 рублей.

Задолженность согласно расчету составляет 1 130 823,71 рублей, при этом истец просит взыскать задолженность в размере 1 054 893,18 рублей.

Разница в начислениях возникла в результате принятия истцом к расчету показаний приборов учета за период с апреля по декабрь 2020, передаваемых ответчиком (ответчик передавал показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, без учета транзитных потребителей, истец их принимал и производил начисления).

Предприятием по запросу суда первой инстанции был сделан расчет исходя из показаний приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и согласованного сторонами в контракте, учитывающего транзитных потребителей (расчет потребления сделан исходя из условий контракта для того, чтобы исключить ситуацию, когда начисления в соответствии с условиями договора будут меньше, чем предъявлено к оплате ответчику).

Начисления согласно расчету по условиям договора составили большую сумму, чем начисления, произведенные истцом в иске.

Поскольку истец просил взыскать задолженность в меньшем размере, чем по условиям договора, что прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере 1 054 893,18 рублей за период январь-март 2020 обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного процесса истец исказил информацию об объемах потребления и что в расчете не учтены технологические потери при передаче тепловой энергии в сетях, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку альтернативный расчет сделан истцом по запросу суда, для сравнения объемов начислений, а также ввиду того, что ответчик не указал, на каком участке тепловых сетей возникают потери, и на каком основании истец должен был учесть данные потери, возникающие в тепловых сетях, ответственность за которые несет ответчик согласно акту разграничения.

Как верно указал суд первой инстанции, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, потери, возникающие на участке сетей, принадлежащий ответчику, не должны учитываться в расчете.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 6.8 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из обстоятельств дела, а также условий договора следует, что в рассматриваемом случае норма статьи 319.1 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Стороны рассматриваемого договора находятся в равном положении и ответчика нельзя признать в данной ситуации слабой стороной договора, пострадавшую от сильной стороны, поскольку условие пункта 6.8 контракта о зачислении платежей в счет задолженности, возникшей ранее, в иной ситуации призвано соблюсти интересы именно абонента, в частности, при начислении неустойки за просрочку оплаты задолженности с более ранним сроком возникновения.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорная ситуация рассмотрена судом по существу, несмотря на то, что истец направил платежи ответчика в счет спорной задолженности и просил взыскать долг за иной, не оспариваемый ответчиком период, оснований для признания недействительным пункта 6.8 контракта, а следовательно оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта ответчик возражений или разногласий по условиям контракта не заявлял (контракт заключен без разногласий).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и для отказа во встречном иске.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева