Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-8247/21 по делу N А75-12672/2019

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А75-12672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8247/2021) Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по А75-12672/2019 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Сметанникова Никиты Александровича к Белану Константину Владимировичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Никиты Александровича (ИНН 860214681205),

при участии в судебном заседании Сметанникова Никиты Александровича,

УСТАНОВЛЕНО:

Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.) обратился 27.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Сметанникова Никиты Александровича (далее - Сметанников Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12672/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) заявление Белана К.В. признано обоснованным, в отношении Сметанникова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 Сметанников Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.03.2020 N 42.

11.07.2020 Сметанников Н.А. обратился с заявлением о признании договора займа от 31.08.2016, заключенного между Беланом К.В. и Сметанниковым Н.А., недействительным.

В рамках рассмотрения указанного спора должником заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Между сторонами договора займа от 31.08.2016 возникли разногласия относительно подлинности подписи Сметанникова Н.А. и акте приема-передачи имущества под залог от 20.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 (далее - обжалуемое определение):

1. Ходатайство Сметанникова Н.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

2. Назначена по делу почерковедческая судебная экспертиза.

3. Поручено проведение экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Сметанниковым Никитой Александровичем или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 31.08.2016 на 3х листах, на каждом по одной подписи?

2. Кем, Сметанниковым Никитой Александровичем или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016 на одном листе, одна подпись?

4. Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы направить следующие документы:

- оригинал договора займа от 31.08.2016;

- оригинал акта приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016.

В качестве свободных образцов подписи Сметанникова Н.А. арбитражный суд направляет следующие документы:

- оригинал уведомления от 05.12.2016 N 47;

- оригинал заявления на получение кредитной карты от 12.10.2016;

- оригинал договора оказания стоматологических услуг от 27.10.2016 N 2960;

- оригинал путевого листа легкового автомобиля от 22.08.2016 N 828;

- оригинал товарной накладной от 27.09.2016 N 1290;

- оригинал товарной накладной от 30.08.2016 N 5714.

В качестве экспериментальных образцов подписи Сметанникова Н.А. арбитражный суд направляет образцы подписи на десяти листах.

5. Экспертизу провести в течение месяца с момента получения материалов для производства экспертизы. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации_

6. Производство по заявлению Сметанникова Н.А. к Белану К.В. о признании сделки недействительной приостановлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Белан К.В., просил обжалуемое определение отменить, поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс судебных специалистов" (ИНН 8602999419/ОГРН 1128624001021628406, адрес: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.39, вход N 2 т/ф (3462) 51-01-05, 37-41-41, 37-42-42 www.centeracc.ruwelcome@center-acc.ru) Фриж Максиму Игоревичу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) кем, Сметанниковым Н.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 31.08.2016 на последнем листе, одна подпись? 2) кем, Сметанниковым Н.А. или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи имущества под залог от 20.09.2016 на одном листе, одна подпись?

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: подпись Сметанникова Н.А. на договоре стоит только на 3-м листе и в акте приема-передачи имущества в залог. Иные подписи сделаны Беланом К.В. Вопрос к эксперту о принадлежности подписи Белана К.В. Сметанникову Н.А. является некорректным; Беланом К.В. в рамках обособленного спора подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросами, представлена кандидатура экспертной организации, денежные средства внесены на депозит суда. Судом первой инстанции необоснованно проигнорировано указанное заявление; в обжалуемом определении не указан срок приостановления производства по делу.

19.07.2021 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.07.2021 Сметанников Н.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору приостановлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа от 31.08.2016, заключенного между должником и Беланом К.В. должником заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство обжалуемым определением удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) кем, Сметанниковым Н.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 31.08.2016 на 3-х листах, на каждом по одной подписи? 2) кем, Сметанниковым Н.А. или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016 на одном листе, одна подпись?

Возражая, Белан К.В. фактически указывает, что отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении всех подписей, поставленных в документах (договоре займа и акте приёма-передачи), так как иные подписи поставлены самим Беланом К.В.

Беланом К.В. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, перед экспертом следовало поставить такие вопросы: 1) кем, Сметанниковым Н.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 31.08.2016 на последнем листе, одна подпись? 2) кем, Сметанниковым Н.А. или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи имущества под залог от 20.09.2016 на одном листе, одна подпись.

Действительно, 23.04.2021 Беланом К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении другой экспертизы не влечет приостановления рассмотрения дела и не подлежит обжалованию (обжалование не предусмотрено АПК РФ, не препятствует движению дела (пункт 4 статьи 84, пункт 1 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости максимально достоверного установления юридически значимых обстоятельств, а именно: принадлежности должнику подписей, совершенных от его имени.

В отношении кандидатуры экспертной организации, заявленной Беланом К.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что предложение кандидатуры экспертной организации является правом стороны.

Между тем, его реализация не обязывает суд выбрать исключительно предложенную стороной экспертную организацию.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан срок приостановления производства по делу, подлежат отклонению. Так, очевидно, что производство по делу в рассматриваемом случае подлежит возобновлению при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, то есть после проведения судебной экспертизы.

Доводов по существу в части приостановления обжалуемым определением производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления от 20.07.2021, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования, а именно, вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части приостановления производства по делу N А75-11457/2020 может быть обжаловано_".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белана Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина