Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-13529/22 по делу N А75-12672/2019

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А75-12672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2022) Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2022 года по делу N А75-12672/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сметанникова Никиты Александровича (ИНН 860214681205, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 35, кв. 69) к Белану Константину Владимировичу (628406, г. Сургут, ул. Югорская, д. 18, кв. 19) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Никиты Александровича (дата рождения: 21.06.1973, место рождения: Тюменская область г. Сургут, ИНН 860214681205, СНИЛС 06908010962, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 35, кв. 69),

рассмотрев без вызова сторон заявление Сметанникова Никиты Александровича об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А75-12672/2019 (резолютивная часть);

при участии в судебном заседании:

от Сметанникова Никиты Александровича - представитель Казаков В.В., доверенность N 78АВ2963647 от 09.01.2023, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление Белана Константина Владимировича (далее - Белан К.В.) признано обоснованным, в отношении Сметанникова Никиты Александровича (далее - Сметанников Н.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна (далее - Новицкая Е.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 Сметанников Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна (далее - Новицкая Е.С.).

Сметанников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 31.08.2016, заключенного между Беланом К.В. и Сметанниковым Н.А., недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 заявление Сметанникова Н.А. удовлетворено, договор займа от 31.08.2016, заключенный между Беланом К.В. и Сметанниковым Н.А., признан незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белан К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сметанникова Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сметанникова Н.А. об истребовании у отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту материалов проверки по сообщению КУСП N 7309 от 23.04.2018, в которых имеются пояснения Гимонова А.М. об обстоятельствах получения должником у Белана К.В. займа по договору займа от 31.08.2016;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 установлен факт реальности отношений между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В. по договору займа от 31.08.2016, отсутствия оснований считать его безденежным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, им в обжалуемом судебном акте не приведены;

- Сметанников Н.А. имел возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о признании договора займа от 31.08.2016 между ним и Беланом К.В. недействительным, при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела по иску Белана К.В. о взыскании со Сметанникова Н.А. задолженности по соответствующему договору, однако данные обстоятельства им доказаны не были, в связи с чем должник не вправе ссылаться на них в рамках настоящего спора;

- суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В., основания для которого отсутствовали;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности спорного договора только исходя из заключения эксперта N 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненного федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сметанников Н.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сметанникова Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белан К.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Сметанникова Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Белан К.В. обращался в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Сметанникову Н.А. о взыскании с него задолженности по договору займа от 31.08.2016, в том числе суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 137 500 руб. (дело N 2-297/2018).

В обоснование своих требований Беланом К.В. в материалы дела N 2-297/2018 были представлены договор займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. (заемщик) и Беланом К.В. (займодавец), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем наличными деньгами в размере 5 000 000 руб. на условиях, содержащихся в договоре (на срок 365 дней, с 31.08.2016 по 31.08.2017, плата за пользования займом составляет 21%, то есть 87 500 руб. за 30 календарных дней и берется кратно сроку пользования займом); заемщик передает, а займодавец принимает в залог экскаватор - погрузчик Terex 860, государственный регистрационный знак УК 2825 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора) (том 1, листы дела 24-26); акт приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016 (том 1, лист дела 27).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу N 2-297/2018 в удовлетворении искового заявления Белана К.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 решение Сургутского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2-297/2018 отменено, по делу принято новое решение, которым со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2016 по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по процентам в размере 1 137 500 руб. (том 1, листы дела 47-56).

27.06.2019 Белан К.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Сметанникова Н.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не исполненных более трех месяцев обязательств перед Беланом К.В. по договору займа от 31.08.2016 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 137 500 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление Белана К.В. признано обоснованным, в отношении Сметанникова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Белана К.В. в размере 6 176 044 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов Сметанникова Н.А. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 Сметанников Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая на безденежность договора займа от 31.08.2016 между ним и Беланом К.В., Сметанников Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Удовлетворяя требования Сметанникова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта N 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненному федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Сметанникова Н.А., расположенные в строке "Подпись:" раздела "Заемщик:" пункта 9 "Адреса и реквизиты сторон" на третьем листе договора займа, заключенного 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В., на сумму 5 000 000 руб.; в строке "Подпись:" раздела "Залогодатель:" под текстом акта приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016, выполнены не Сметанниковым Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сметанникова Н.А., достоверных доказательств передачи Беланом К.В. Сметанникову Н.А. по указанному договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в материалах дела не имеется, а потому таковой подлежит признанию безденежным, незаключенным (статья 812 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Белан К.В. в апелляционной жалобе указывает, что Сметанников Н.А. имел возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований о признании договора займа от 31.08.2016 между ним и Беланом К.В. недействительным, при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела по иску Белана К.В. о взыскании со Сметанникова Н.А. задолженности по соответствующему договору

Однако данные обстоятельства Сметанниковым Н.А. доказаны не были, в связи с чем должник не вправе ссылаться на них в рамках настоящего спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 установлен факт реальности отношений между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В. по договору займа от 31.08.2016, отсутствия оснований считать его безденежным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

А потому, согласно доводам Белана К.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для противоречащего установленным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 обстоятельствам вывода о безденежности и незаключенности договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В.

Относительно приведенных доводов Белана К.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 действительно усматривается, что при рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции Сметанников Н.А. ссылался на безденежность и незаключенность договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В.

В подтверждение соответствующих доводов Сметанников Н.А. в рамках данного дела, в том числе, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В. и сопутствующих ему документов, проверке принадлежности проставленной в них подписи Сметанникову Н.А.

Данное ходатайство Сметанникова Н.А. было удовлетворено определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 по делу N 2-8542/2017 (том 7, листы дела 42-44).

Однако, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения его позиции по спору (из дела следовало, что даты, проставленные в оригинале договора займа и приложения к нему (31.08.2016), не соответствовали паспортным данным Белана К.В. на указанную дату (в данных документах паспортные данные Белана К.В. указаны по состоянию на 22.02.2017)), и осознавая необходимость несения существенных по размеру расходов на проведение судебной экспертизы, Сметанников Н.А. отказался от ходатайства о ее проведении.

При этом позиция Сметанникова Н.А. по вопросу о доказанности им своих возражений и о необходимости в проведении судебной экспертизы нашла свое подтверждение в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу N 2-297/2018, которым в удовлетворении искового заявления Белана К.В. отказано с указанием, в том числе, на имеющиеся в договоре займа от 31.08.2016 и паспортных данных Белана К.В. по состоянию на 31.08.2016 противоречия.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 решение Сургутского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2-297/2018 отменено, по делу принято новое решение, которым со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2016 по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по процентам в размере 1 137 500 руб.

Из данного определения следует, что при его принятии суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия в деле оригинала договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В., который не был надлежащим образом оспорен Сметанниковым Н.А. посредством представления в дело достаточных доказательств, подтверждающих его безденежность, и в связи с его отказом от ходатайства о проведении судебной экспертизы; а также того, что указание в договоре займа от 31.08.2016 паспортных данных Белана К.В. по состоянию на более позднюю дату само по себе о его незаключенности не свидетельствует, поскольку письменное оформление договора займа может иметь место спустя время после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Таким образом, как верно указывает Белан К.В. в апелляционной жалобе, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.07.2020) Сметанников Н.А. реализовал принадлежавшее ему право на судебную защиту посредством заявления в судах общей юрисдикции в рамках дела N 2-297/2018 доводов о безденежности и незаключенности договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Сметанникова Н.А. включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как усматривается из отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении Сметанникова Н.А. процедуры реализации имущества гражданина от 20.07.2022, представленного управляющим в дело с использованием системы "Мой Арбитр" 26.07.2022, данные требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не погашены до настоящего времени.

С учетом изложенного заявление Сметанниковым Н.А. в рамках настоящего дела требования о признании договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В. недействительным в связи с его безденежностью и незаключенностью и рассмотрение его арбитражным судом следует считать направленным на защиту прав и законных интересов не только самого Сметанникова Н.А., как должника по настоящему делу, но и его кредиторов (уполномоченного органа), заинтересованных в наиболее полном погашении их требований в рамках настоящего дела, которому, безусловно, не способствует (более того, препятствует) нахождение в реестре требований кредиторов Сметанникова Н.А. основанного на оспариваемом договоре займа от 31.08.2016 требования Белана К.В. в размере 6 176 044 руб. 98 коп.

При этом на кредиторов Сметанникова Н.А. (на уполномоченный орган) не подлежат возложению риски неквалифицированного (ненадлежащего) процессуального поведения Сметанникова Н.А. в рамках гражданского дела N 2-297/2018 по иску Белана К.В. о взыскании со Сметанникова Н.А. задолженности по договору займа от 31.08.2016 и просчета Сметанникова Н.А. в оценке им соответствующего поведения и имевшихся у него ожиданиях относительного результатов такого поведения.

Кредиторы Сметанникова Н.А. (уполномоченный орган) не участвовали в деле N 2-297/2018, не имели возможности ни поддержать, ни оспорить заявленные должником в рамках данного дела доводы, а тем более повлиять на процессуальное поведение Сметанникова Н.А. при рассмотрении судами общей юрисдикции соответствующего гражданского дела.

А потому при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки доводов Сметанникова Н.А. о незаключенности и безденежности договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В. и из значимости настоящего иска Сметанникова Н.А. в контексте необходимости защиты прав и законных интересов реальных кредиторов Сметанникова Н.А..

При этом необходимо учитывать, что сделанное Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном определении от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 допущение о том, что договором займа от 31.08.2016 стороны оформили заемные отношения, возникшие между ними ране указанной даты, соответствовало содержащимся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положениям о порядке распределения бремени доказывания между сторонами такого рода споров.

В настоящем же случае (в ситуации, когда имеет место возбуждение в отношении Сметанникова Н.А. дела о банкротстве, проведение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина) основанные на оспариваемом должником договоре займа от 31.08.2016 требования Белана К.В. к Сметанникову Н.А., явившиеся основанием для возбуждения в отношении последнего настоящего дела, признания его банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, противопоставляются иным кредиторам Сметанникова Н.В., требования которых включены или могут быть включены в реестр.

Данное обстоятельство и установленный действующим законодательством и сложившейся судебной практикой повышенный стандарт доказывания реальности отношений, на которых кредитор основывает свои требования к должнику (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016), свидетельствуют о несоответствии содержащихся в апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 выводов об отсутствии оснований считать отношения сторон по договору займа от 31.08.2016 нереальными стандартам доказывания в настоящем деле о банкротстве.

Для целей надлежащего опровержения доводов должника о недействительности спорного договора займа (его безденежности) Белану К.В. в рамках настоящего спора (в отличие от спора по делу N 2-297/2018) было недостаточно сослаться на непредставление должником доказательств того, что данный договор являлся безденежным.

Для указанных целей ответчику надлежало представить в дело достоверные и достаточные доказательства того, что передача им должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по спорному договору действительно состоялась, не оставляющие у арбитражного суда сомнений в указанных обстоятельствах.

Тем более в апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по делу N 33-7193/2018 указано на следующий из материалов дела факт несоответствия дат, проставленных в оригинале договора займа и приложения к нему (31.08.2016) паспортным данным Белана К.В. на соответствующую дату (в указанных документах паспортные данные Белана К.В. указаны по состоянию на 22.02.2017).

Приведенное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что в обозначенную в договоре займа дату (31.08.2016) передача Беланом К.В. должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. не производилась.

В связи с этим для целей надлежащего опровержения доводов должника о недействительности спорного договора займа, Белану К.В. надлежало всесторонне и полно раскрыть и подтвердить обстоятельства заключения и исполнения сторонами данного договора, причины, по которым договор был оформлен 31.08.2016 без фактической передачи ответчиком должнику суммы займа в указанную дату, размера и характера имевшихся между Беланом К.В. и Сметанниковым Н.А. на данную дату обязательств, которые были оформлены спорным договором (если посредством его заключения стороны зафиксировали ранее образовавшийся из иных отношений сторон долг Сметанникова Н.А. перед ответчиком).

Между тем соответствующие обстоятельства Беланом К.В. не раскрыты, подтверждающие их доказательства ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В то же время в отсутствие в деле таковых и поскольку данные обстоятельства в достаточной для стандартов, применяемых в делах о банкротстве, в рамках гражданского дела N 2-297/2018 по иску Белана К.В. о взыскании со Сметанникова Н.А. задолженности по договору займа от 31.08.2016 не исследовались и не устанавливались судами, как арбитражные суды, так и участвующие в настоящем деле лица (в частности независимые кредиторы Сметанникова Н.А. (уполномоченный орган)), в настоящее время лишены возможности осуществить надлежащую проверку действительности (реальности) отношений сторон по спорному договору.

Одновременно имеющимся в материалах настоящего спора заключением эксперта N 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненным федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 4, листы дела 59-68), установлено, что подписи от имени Сметанникова Н.А., расположенные в строке "Подпись:" раздела "Заемщик:" пункта 9 "Адреса и реквизиты сторон" на третьем листе договора займа, заключенного 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В., на сумму 5 000 000 руб.; в строке "Подпись:" раздела "Залогодатель:" под текстом акта приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016, выполнены не Сметанниковым Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сметанникова Н.А.

Указанное, как верно заключил суд первой инстанции, прямо свидетельствует о том, что заключенный между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В. договор займа от 31.08.2016, который был представлен Беланом К.В. в материалы дела N 2-297/2018 и в материалы настоящего дела, сфальсифицирован.

С учетом данного обстоятельства и того, что факт передачи Беланом К.В. должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Беланом К.В. надлежащим образом не подтвержден, спорный договор займа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, следует признать безденежным (статья 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

В связи с изложенным приведенные выше обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции (безденежность и сфальсифицированность договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В.), свидетельствуют о его незаключенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Оснований считать, что такие доводы могли быть подтверждены имеющимися в материалах проверки по сообщению КУСП N 7309 от 23.04.2018 пояснениями Гимонова А.М., на необоснованный отказ в истребовании которых по ходатайству должника Белан К.В. указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Такие пояснения в любом случае не способны опровергнуть подтверждающийся заключением эксперта N 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненного федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, факт выполнения подписей Сметанникова Н.А. в спорном договоре и сопровождающих его документах не должником, а иным лицом.

Тем более Беланом К.В. не подтверждена степень независимости Гимонова А.М., позволяющая судам исходить при разрешении настоящего спора из достоверности его пояснений.

Так, по утверждению представителя должника, свидетели, указанные в расписке о получении займа, не являются близкими знакомыми должника, один из них осуществлял свою трудовую деятельность в подчинении.

Следовательно, они указаны в расписке по инициативе Белана К.В.

Однако свидетели не явились по вызову суда для дачи свидетельских показаний и непосредственной проверки доказательства, якобы подтверждающего получение денег должником.

Поэтому риск их неявки лежит на ответчике, а не на должнике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

24.08.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Сметанникова Н.А. об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А75-12672/2019 (резолютивная часть).

Рассмотрев заявление Сметанникова Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Сметанников Н.А. считает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А75-12672/2019 (резолютивная часть) содержится опечатка, выразившаяся в указании на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу N А75-12672/2019 вынесено по результатам рассмотрения заявления Сметанникова Н.А. о признании сделки недействительной, тогда как в действительности данное определение вынесено по заявлению Сметанникова Н.А. о признании сделки (договора займа от 31.08.2016 между Сметанниковым Н.А. и Беланом К.В.) незаключенной.

Между тем предмет обособленного спора (заявления Сметанникова Н.А.), по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое определение от 12.10.2022 по настоящему делу, указан судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2023 по делу N А75-12672/2019 (резолютивная часть) таким образом, каким он был обозначен Сметанниковым Н.А. в рассмотренном судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора заявлении.

Так, в заявлении, относящемся к настоящему обособленному спору, Сметанников Н.А. просил признать договор займа от 31.08.2016, заключенный между Беланом К.В. и Сметанниковым Н.А., недействительным (а не незаключенным).

В связи с этим обстоятельства, на которые указывает Сметанников Н.А. в ходатайстве об исправлении опечатки, о наличии таковой в указанном им судебном акте не свидетельствуют.

Следовательно, заявление Сметанникова Н.А. об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А75-12672/2019 (резолютивная часть) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2022 года по делу N А75-12672/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сметанникова Никиты Александровича (ИНН 860214681205, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 35, кв. 69) к Белану Константину Владимировичу (628406, г. Сургут, ул. Югорская, д. 18, кв. 19) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Никиты Александровича (дата рождения: 21.06.1973, место рождения: Тюменская область г. Сургут, ИНН 860214681205, СНИЛС 06908010962, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 35, кв. 69), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2022) Белана Константина Владимировича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Сметанникова Никиты Александровича об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А75-12672/2019 (резолютивная часть) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов