Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4836/21 по делу N А27-2636/2021

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-2636/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-4836/2021(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу N А27-2636/2021, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о привлечении арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Иванченко Алексея Анатольевича (далее - Иванченко А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.02.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 16.04.2021 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составлено судом первой инстанции 26.04.2021 по заявлению заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванченко А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении Иванченко А.А., к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права. Отмечает, что арбитражным управляющим не нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку им установлена невозможность проведения инвентаризации, а чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ в срок, установленный законом. Имеются основания для прекращения производства по административному делу. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны ни место, ни время совершения правонарушения. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.04.2021. Отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.

Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушения законодательства о банкротстве, незаконность действий (бездействия), несоответствие их требованиям Закона о банкротстве Иванченко А.А. подтверждено материалами дела. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв административного органа приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В материалы дела представлены возражения Иванченко А.А, на отзыв Управления, в соответствии с которым арбитражный управляющий настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что целью в действиях лица, обратившегося с жалобой в Управление, содержатся признаки злоупотребления правом.

Кроме того в материалы дела от Иванченко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное сложностью дела, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, необходимость в указанных выше процессуальных действиях не усматрвиается.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 по делу N А27-15508/2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016), в отношении ЗАО "РЭП "Эверест-капитал" ведена процедура банкротства - наблюдение

Временным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич (ИНН 422370817250, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - 555, адрес для направления корреспонденции: 630089, г. Новосибирск, а/я 474, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27- 15508/2016 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в отношении ЗАО "РЭП "Эверест- капитал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27- 15508/2016 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Должностным лицом Управления на основании информации, изложенной в жалобе Афанасенко Владимира Анатольевича о признании незаконными действий (баздействия) арбитражного управляющего ЗАО "РЭП "Эверест-капитал", а также в результате изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-15508/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных арбитражным управляющим Иванченко А.А., было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По фактам выявленных правонарушений главным экспертом-специалистом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2021 N 00 06 42 21.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2021 N 00 06 42 21 Управлением Росреестра Иванченко А.А. вменяется нарушение требований пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.22, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178, тем самым, совершил административном правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Иванченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из материалов административного производства следует, что согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2020, представленного арбитражным управляющим Иванченко А.А. в Управление в ходе административного расследования, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 51 173 088,8 руб.

Однако, информация о проведении Иванченко А.А. инвентаризации имущества должника в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" отсутствует, результаты инвентаризации не оформлены, в ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации имущества должника не размещены

Вместе с тем, установлено, что конкурсным управляющим Иванченко А.А. проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-236699/2018 требования ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 3 455 131,78 руб. включены в реестр требований ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40- 236699/2018 требования ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 9 334 766,61 руб. также включены в реестр требований ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило имущество в виде дебиторской задолженности, в том числе: требования ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 3 455 131,78 руб., включенные в реестр требований ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, требования ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в размере 9 334 766,61 руб., включенные в реестр требований ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, права требования убытков с Коновалова Сергея Васильевича, Афанасенко Владимира Анатольевича, Козлова Павла Леонидовича в размере 38 393 190,41 руб., взысканных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по делу N А27-15508/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019).

Действительно, из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего действительно отсутствовали документы, подтверждающие наличие имущества должника.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, установления дебиторской задолженности должника на основании приведенных судебных актов, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по получению бухгалтерской иной документации в целях проведения инвентаризации имущества должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, суды и уполномоченный орган.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника в данном случае значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в отношении имущества должника, установленного вступившими в законную силу судебными актами, арбитражным управляющим не указано. Кроме этого, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации не помешал арбитражному управляющему приступить к реализации выявленного имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий также указал, что Управлением пропущен срок исковой давности по привлечению Иванченко А.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный апеллянтом довод, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности апелляционный суд отмечает также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, согласно которой за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований считать, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек, поскольку в данном 13 случае срок давности будет исчисляться с даты наступления обязанности по инвентаризации выявленного конкурсным управляющим имущества по результатам его установления (вынесения вышеуказанных судебных актов) не имеется. С указанной даты 3-годичный срок привлечения к ответственности не истек.

В пункте 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Реестр.

Сведения, подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в Реестр, установлены в пункте 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ. В сообщениях должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - и аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" 11.07.2018 конкурсный управляющий должника Иванченко А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Коновалова С.В. убытков в размере 38 393 190,41 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с контролирующих должника лиц - Коновалова С.В., Афанасенко В.А., Козлова П.Л. солидарно взысканы убытки в пользу должника в размере 38 393 190,41 руб.

23.04.2019 информация о судебном акте размещена на сайте ЕФРСБ.

Не согласившись с принятым судебным актом Афанасенко В.А. и Козлов П.Л., обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А27-15508/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03.09.2019 на вышеуказанные судебные акты Афанасенко В.А. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу N А27-15508/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А27-15508/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Афанасенко В.А. - без удовлетворения.

При проведении административного расследования установлено, что информация о результатах обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражным управляющим Иванченко А.А. на сайте ЕФРСБ до настоящего времени не размещена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что арбитражным управляющим Иванченко А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 61.22 Закона о банкротстве и Порядком формирования и ведения ЕФРСБ в части размещения на сайте ЕФРСБ информации о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что указанные действия повлекли нарушение прав кредиторов, который апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" Иванченко А.А. на 12.05.2020 было назначено проведение собрания кредиторов должника.

При этом, в ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о данном собрании кредиторов опубликована 29.04.2020 - за 13 дней до его проведения.

Указанные сведения подлежали размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 28.04.2020. Однако фактически указанные сведения были размещены в ЕФРСБ арбитражным управляющим только 29.04.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Иванченко А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части сроков опубликования на сайте ЕФРСБ информации о собрании кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего Иванченко А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021 N 00 06 42 21 не указано место и время совершения вменяемого административного правонарушения отклоняется как противоречащий содержанию протокола об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые сведения, а именно: место осуществления арбитражным управляющим своей деятельности - Кемеровская область, состав административного правонарушения, ответственность за которое, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылками на доказательства, подтверждающие факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.А. Иванов