Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-8968/21 по делу N А41-58928/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-58928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: в судебном заседании участвуют представители: от Администрации городского округа Рузского городского округа Московской области (ОГРН: 1025007589199, ИНН: 5075003287)) Черевашенко А.А. представитель по доверенности от 22.12.20 г.; после перерыва не явился, от ООО "Пират" (ОГРН: 1165075050557, ИНН: 5075028718;) - Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности от 07.12.20 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пират" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-58928/20,

по иску Администрация городского округа Рузского городского округа Московской области

к ООО "Пират"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пират" (далее- ООО "Пират") с требованиями о взыскании по договору аренды от 14.11.2011 N 81 задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 859194 руб., неустойки в сумме 44923,69 руб. за период с 16.12.2019 по 30.06.2020. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-58928/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пират" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

ООО "Пират" указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-58928 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 84-88).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца требования поддержал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Рузского городского округа Московской области и БФ "Героев Советского Союза" заключен договор аренды от 14.11.2011 N 81 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:367.

Договором уступки прав требований от 08.09.2014 по договору аренды земельного участка БФ "Героев Советского Союза" переуступило Пестереву В.П. все права и обязанности по договору аренды от 14.11.2011 N 81.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28.01.2015 по договору аренды Пестерев В.П. передал, а Новиков А.В. принял на себя все права и обязанности арендатора от 14.11.2011 N 81.

Договором об уступке прав по договору аренды земельного участка от 25.04.2016 Новиков А.В. передал, а ООО "Пират" принял на себя все права и обязанности арендатора от 14.11.2011 N 81.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 14.11.2011 по 13.11.2021. Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.04.2020 N 247 Администрация городского округа Рузского городского округа Московской области уведомила ООО "Пират" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 81.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 81 не погашена ООО "Пират" в добровольном порядке, Администрация городского округа Рузского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы 7 А41-33985/20 по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В разделе 3 договора и приложении N 1 к нему стороны определили, что размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Ап - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка); Пкд корректирующий коэффициент; Км коэффициент, учитывающий местоположение земельного(участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом договором в п. 3.5 установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административнотерриториального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменений вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Настоящий договор.

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в Договоре аренды. 8 А41-33985/20 Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. С учетом положений вышеуказанных норм и положений договора, истцом заявлена задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 859194 руб., неустойки в сумме 44923,69 руб. за период с 16.12.2019 по 30.06.2020.

Арендодатель в одностороннем порядке посчитал, что с четвертого квартала 2018 года размер арендной платы должен составлять: Ап = 29,58 х 4,2 х 1,5 х 2 х 3000 = 1.118.124 руб. в год (ежеквартальный размер - 279.531 руб.)

Вопрос правомерности одностороннего изменения истцом размера арендной ставки по Договору аренды с 4-го квартала 2018 года был предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда по другому арбитражному делу N А41-33985/20.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что является неправомерным в рассматриваемом случае применение истцом по Договору аренды с четвертого квартала 2018 года при определении арендной платы Кд в размере 4,2, и корреспондирующий ему Пкд в размере 1,5.

Соответственно, требования истца в настоящем иске об оплате арендной платы за 4-й квартал 2019 года (с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.) подлежат исчислению в размере: Ап = 29,58 х 3 х 1 х 2 х 3.000 = 532.400 / 4 = 133.110 руб.

В связи с изменением в в 2020 году коэффициента Аб (базовый размер арендной платы) с 29,58 до 30,67, требования истца в настоящем иске об оплате арендной платы за 1-й и 2-й кварталы 2020 года (с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.) подлежат исчислению в размере:

Ап = 30,67 х 3 х 1 х 2 х 3.000 = 552.060 / 4 = 138.015 руб. х 2 = 276.030 руб.

Итого арендная плата за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г: 133.110 + 276.030 = 409.140 руб.

Ответчиком в добровольном порядке оплачена арендная плата за спорный период в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 31.05.2021 г.,

Таким образом задолженность составляет 9.140 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2019 по 30.06.2020 в размере 44923,69 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом производен перерасчет пени.

За 4-й квартал 2019 года подлежала оплате сумма 133.110 руб. в срок до 15.12.2019 г.

Размер пени за период с 15.12.2019 г. по 30.06.2020 г: (133.110 х 0.05 х 198) / 100 = 13.177,89 руб.

За 1-й квартал 2020 года подлежала оплате сумма 138.015 руб. в срок до 15.03.2020 г.

Размер пени за период с 15.03.2020 г. по 30.06.2020 г: (138.015 х 0.05 х 108) / 100 = 7.452,81 руб.

За 2-й квартал 2020 года подлежала оплате сумма 138.015 руб. в срок до 15.06.2020 г.

Размер пени за период с 15.06.2020 г. по 30.06.2020 г: (138.015 х 0.05 х 16) / 100 = 1.104,12 руб.

Всего пени за период с 15.12.2019 г. по 30.06.2020 г: 21.734,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременно исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами ставок кредитных организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Кроме того, в п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" также указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Исследовав обстоятельства дела, учитывая период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, отказывает в удовлетворении о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 25 ноября 2020 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-58928/20 отменить.

Взыскать с ООО "Пират" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области 9.140 руб. долга, 21734,82 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пират" в доход федерального бюджета 720 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев