Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-27411/21 по делу N А41-58928/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-58928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - Черевашенко А.А. представитель по доверенности от 28.12.21 г.;

от ООО "Пират" - Евстигнеев О.Ю. представитель по доверенности от 07.12.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-58928/20,

по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ООО "Пират" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рузского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пират" с требованиями о взыскании по договору аренды от 14.11.2011 N 81 задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 859194 руб., неустойки в сумме 44923,69 руб. за период с 16.12.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Пират" в пользу Администрации городского округа Рузского городского округа Московской области по договору аренды от 14.11.2011 N 81 взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 859194 руб., неустойка в сумме 44923,69 руб. за период с 16.12.2019 по 30.06.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-58928/20 отменено, суд постановил взыскать с ООО "Пират" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области 9.140 руб. долга, 21734,82 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В материалы дела поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 405 678 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года ззаявление ООО "Пират" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ООО "Пират" взыскано 230 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пират" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает следующее.

Для оказания юридической помощи по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 г. по делу N А41-58928/20 в Десятый арбитражный апелляционный суд ответчик ООО "Пират" (далее - Доверитель) заключило 15.04.2021 г. с адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем, рег. N 50/7389 в реестре Московской области, членом КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и партнеры" (далее - Адвокат) Соглашение N 2021-04-15/01 об оказании юридической помощи.

Поставленная Доверителем задача Адвокату по Соглашению - доказать в суде добросовестность Доверителя как участника гражданских правоотношений, обоснованность возражений Доверителя по отсутствию взысканной судом задолженности перед администрацией Рузского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка N 81 от 14 ноября 2011 года за оспариваемый период.

Оказываемая Адвокатом юридическая помощь является возмездной. Размер вознаграждения (гонорар) за оказание юридической помощи составляет:

- 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей РФ - подготовительные технические работы по составлению и подаче апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также

- 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей РФ - участие (представление интересов Доверителя) в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по сопровождению рассмотрению апелляционной жалобы (каждое судебное заседание подлежит оплате Доверителем отдельно, количество судебных заседаний не ограничено и определяется судом), без учета НДС, в соответствии с пп.14 п.3. ст.149 НК РФ (пункт 3.1 Соглашения).

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар), указанное в пункте 3.1. настоящего Соглашения после вынесения судом окончательного судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы Доверителя (пункт 3.2 Соглашения).

Доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар), указанный в разделе 3 настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств (в рублях РФ) на расчетный счет Коллегии адвокатов Московской области "Элина Дидык, Евстигнеев и партнеры", указанный в пункте 7 настоящего Соглашения, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая зачет однородных денежных обязательств, выполнение работ, оказание услуг, в том числе посредством уступки Адвокату права требования взыскания судебных расходов с Администрации Рузского городского округа Московской области (пункт 3.3 Соглашения).

В соответствии с Соглашением N 2021-04-15/01 об оказании юридической помощи от 15.04.2021 г. (далее - Соглашение) Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь по защите прав и законных интересов Доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А41 -58928/20.

По результату оказания юридической помощи между Адвокатом и Доверителем подписан 22.07.2021 г. Акт N 01 об оказании юридической помощи, согласно которому стороны установили, что Адвокат в рамках Соглашения:

- предоставил консультации в устной и письменной форме по вопросам гражданско-правовых отношений Доверителя с Администрацией Рузского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка N 81 от 14 ноября 2011 года, с целью приведения правоотношений сторон на соответствие их норм действующего законодательства Российской Федерации, условий договора, разумного баланса интересов сторон, общества и государства в целом;

- с целью защиты прав и законных интересов Доверителя осуществил процедуру ознакомления с материалами арбитражного дела N А41-58928/20 в суде, подготовил и подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-58928/20; подготовил и подал заявление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41 - 58928/20 по безусловному основанию пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ;

- представлял интересы Доверителя в арбитражном судопроизводстве в Десятом арбитражном апелляционном суде датой 02 июня 2021 года;

- представлял интересы Доверителя в арбитражном судопроизводстве в Десятом арбитражном апелляционном суде датой 30 июня 2021 года; подготовил и предоставил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, обобщение судебной практики рассмотрения подобных споров арбитражными судами Российской Федерации, обобщение законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области, регионального законодательства касаемо существа спора;

- представлял интересы Доверителя в арбитражном судопроизводстве в Десятом арбитражном апелляционном суде датой 05 июля 2021 года; подготовил и предоставил суду мотивированные возражения на представленные Администрацией Рузского городского округа Московской области дополнительные доказательства и новый расчет задолженности (контррасчет требований), предоставил по требованию суда дополнительные письменные пояснения относительно существа исковых требований; участвовал в исследовании всех имеющихся доказательств;

- представлял интересы Доверителя в арбитражном судопроизводстве в Десятом арбитражном апелляционном суде датой 19 июля 2021 года; подготовил и предоставил суду мотивированные возражения на представленные Администрацией Рузского городского округа Московской области дополнительные доказательства и новый расчет задолженности (контррасчет требований), предоставил по требованию суда дополнительные письменные пояснения относительно существа исковых требований; участвовал в исследовании всех имеющихся доказательств;

- представлял интересы Доверителя в арбитражном судопроизводстве в Десятом арбитражном апелляционном суде датой 21 июля 2021 года.

Стоимость оказанной юридической помощи Адвоката по Соглашению N 2021-04-15/01 об оказании юридической помощи от 15 апреля 2021 года (вознаграждение) составляет 420.000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, в соответствие с пп.14 п.3. ст.149 НК РФ, в том числе:

- 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей РФ - подготовительные технические работы по составлению и подаче апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также

- 300.000 (Триста тысяч) рублей РФ - участие (представление интересов Доверителя) в 5 (Пяти) судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда.

В качестве оплаты оказанной Адвокатом юридической помощи по Соглашению стороны выбрали предусмотренный пунктом 3.3 Соглашения вариант оплаты вознаграждения посредством уступки Адвокату права требования взыскания судебных расходов с Администрации Рузского городского округа Московской области.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление о судебных расходах в части, взыскания 230 000 руб., с учетом снижения стоимости услуг технического характера на основании принципа разумности с учетом отсутствия необходимости оплаты таких услуг и не участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции являются необоснованным в связи со следующим.

Ответчик просил взыскать с Истца 405 678 рублей судебных расходов, исходя из размера гонорара за оказание юридической помощи на основании заключенного между ООО "Пират" и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. Соглашением N 2021-04-15/01.

Согласно акту от 22.07.21г., стоимость оказанной юридической помощи адвоката по соглашению N 2021-04-15/01 от 15.04.2021 составляет 420 000 рублей.

В качестве оплаты оказанной Адвокатом юридической помощи по Соглашению стороны выбрали предусмотренный пунктом 3.3 Соглашения вариант оплаты вознаграждения посредством уступки Адвокату права требования взыскания судебных расходов с Администрации Рузского городского округа Московской области.

Заявленную к взысканию сумму в размере 405 678 рублей Ответчик обуславливал с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований Истца в размере 904 117,69 руб., при том, что по мнению Ответчика доля не удовлетворенных требований составляет 96,59% от суммы заявленного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с 5 добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данный правовой подход применен ВС РФ в определении от 25.05.2021 N 305- ЭС20-14994, определении от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае, Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении, удовлетворив требования Истца частично в размере 30 874,82 руб. так же учел частичное погашение Ответчиком образовавшейся перед Истцом задолженности в размере 400 000 руб., при том, что указанная оплата была произведена Ответчиком 02.07.2021 г., то есть уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исходя из того, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 требования Истца удовлетворены в размере 30 874,82 руб., Ответчиком, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, частично погашена задолженность в размере 400 000 руб., сумма удовлетворенных требований Истца составляет 430 874 руб. 82 коп., то есть 47,7 % от суммы заявленных требований.

Исходя из изложенного, с учетом разумности, отсутствия необходимости оплачивания навязанных услуг, и неучастия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, но при наличии процессуальной активности в неявочном судебном заседании (подачи ходатайства об отложении судебного заседания), апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (47,7%) подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года подлежит отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-58928/20 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ООО "Пират" 150 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления ООО "Пират" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова