Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-1930/21 по делу N А15-4916/2019

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница", заинтересованного лица - Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Ахтынская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу N 15-4916/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения "Ахтынская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение) к ЮМТУ Росстандарта (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.07.2019 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что даты и время, указанные в акте проверки от 04.07.2019 N 28 и протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 N 64, свидетельствуют о следующем: представители управления не проводили проверку в месте совершения административного правонарушения; по результатам проверки, оформленной актом от 04.07.2019 N 28 и постановлением от 23.07.2019 N 50, учреждение уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Учреждение совершило единое многоэпизодное административное правонарушение, за которое должно быть назначено одно административное наказание.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.05.2019 N 01-30/463 управление провело плановую выездную проверку учреждения, в ходе которой установило, что в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), учреждение допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 1-й единицы в своем структурном подразделении - Ялакском фельдшерском пункте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, сел. Ялак.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 04.07.2019 N 28, где указано, что при проверке присутствовали главный врач ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" Мурсалов М.С. и главная медсестра Шуаева М.Ш.

По данному факту управление составило протокол от 04.07.2019 N 64 и вынесло постановление от 23.07.2019 N 46 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ учреждение, осуществляя деятельность больничных организаций, выполняет измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений: "Здравоохранение", "Безопасность при эксплуатации опасного производственного объекта" и "Торговля и товарообменные операции". Однако в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и Порядка N 1815 учреждение допустило применение в своем структурном подразделении - Ялакском фельдшерском пункте, одного непрошедшего в установленном порядке поверку средства измерения - датчик температуры (термодатчик) ТМ в составе стерилизатора воздушного ГП-40 (инвентарный номер N 000000000000308 09.04.2008 г.),, применяющийся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Документально учреждение не опровергло выводы суда, заявив о том, что управление не проводило проверку по месту расположения структурного подразделения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, сел. Ялак), а провело проверку по месту нахождения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Ахты), не представило в суд доказательства того, что средство измерения - датчик температуры (термодатчик) ТМ в составе стерилизатора воздушного ГП-40 (инвентарный номер N 000000000000308 09.04.2008 г.), поверено в установленном законом порядке, и на момент проводимой управлением проверки учреждение располагало соответствующими документами (подлинными экземплярами или копиями) в подтверждение этого факта, однако не могло их представить ввиду отсутствия в месте проводимой управлением проверки.

Суд первой инстанции отметил, что целью поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Непрохождение данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправность технического состояния средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования. Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения.

Применение медицинским учреждением (в данном случае - структурным подразделением учреждения - Ялакском фельдшерском пункте) неповеренного средства измерения (датчик температуры (термодатчик) ТМ в составе стерилизатора воздушного ГП-40) не позволяет обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения. Тогда как периодическая поверка дает возможность безопасно эксплуатировать системы, которые оснащены средствами измерений. Периодическую поверку средств измерений следует проводить для получения верных показаний прибора и обеспечения безопасности, в том числе, сотрудников данного подразделения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально учреждением не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что учреждение совершило единое многоэпизодное правонарушение, за которое должно быть назначено одно наказание, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае каждое из выявленных правонарушений является самостоятельным, совершено при использовании в разных структурных подразделениях учреждения разных средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с Законом N 102-ФЗ и Порядком N 1815.

Суд первой инстанции указал, что аналогичные правонарушения совершены учреждением по месту расположения еще 13-и его структурных подразделений в селах Гдым, Курукал, Хкем, Смугул, Зрых, Ялак, Фий, Луткун, Кака, Хнов Ахтынского района Республики Дагестан (участковые больницы, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, врачебные амбулатории), и мотивированно отклонил довод учреждения о том, что по результатам одной проверки (оформленной актом от 04.07.2019 N 28) постановлением управления от 23.07.2019 N 50 учреждение уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, и повторному привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение не подлежит.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, связанные с применением учреждением при выполнении измерений в структурном подразделении учреждения - Ялакском фельдшерском пункте, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедшими в установленном порядке поверку средствами измерений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное при проверке учреждения указанное правонарушение является самостоятельным в связи с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Данный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 308-ЭС21-8210 (дело N А15-4910/2019).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как видно из материалов дела, учреждение допустило нарушения требований Закона N 102-ФЗ и Порядка N 1815 в разных структурных подразделениях, расположенных по разным адресам и в отношении различных средств измерений (1 из которых используется в Ялакском фельдшерском пункте), то есть совершило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правильный вывод о законности постановления управления от 23.07.2019 N 46 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Суд первой инстанции установил соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек. Доказательства обратного учреждение не представило.

Основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу N 15-4916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников