Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2021 г. N 09АП-26961/21 по делу N А40-14073/2021

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-14073/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-14073/21, по исковому Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН: 1087746656711, ИНН заявлению: 7705843041) к Акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН: 1062712003507, ИНН: 2712007419) третье лицо: Акционерное общество "РН-Транс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее- ответчик) 466 500 руб. 00 коп. неустойки по договору N 5984418/1326Д от 28.12.2018 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 466 500 руб. 00 коп. неустойки по договору N 5984418/1326Д от 28.12.2018 г. (с учетом

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "РН-Транс".

08.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-14073/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

24 мая 2021 в суд апелляционной инстанции от Ответчика поступили Дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2021, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 22.04.2021 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 19.04.2021, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что дополнительная апелляционная жалоба, предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "РНАэро" (Поклажедатель) и АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" (Хранитель) заключен договор N 5984418/1326Д от 28.12.2018 (далее - Договор).

Во исполнение договора было отгружено авиатопливо по ж/д накладным для дальнейшей транспортировки на ст. Комсомольск-сортировочный.

В соответствии с п. 4.15. Хранитель обязуется обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику)).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае допущения Хранителем сверхнормативного простоя вагонов, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя, а Хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец начислил неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обеспечило слив и отправление порожних Вагонов в установленный Договором срок и надлежащим образом, а сверхнормативный простой вагонов возник не по вине ответчика и по не зависящим от него причинам, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, в актах общей формы причины простоя вагонов не указаны, документы, опровергающие указанный в расчете срок простоя не представлены, основания для корректировки неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, договором установлен срок оборота вагонов, исчисляемый по дате передачи вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (Перевозчику), а не по дате уведомления о завершении операции по сливу, как указывает Ответчик.

Документы, предусмотренные договором, и подтверждающие иной срок простоя по вагонам, Ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-14073/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова