Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26966/21 по делу N А40-14073/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-14073/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец, ООО "РН-Аэро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - ответчик АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 466 500 руб. неустойки по договору от 28.12.2018 N 5984418/1326Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом незаконно возвращено дополнение к апелляционной жалобе, поданное ответчиком до вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления; суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что он обеспечил выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, установленный договором, об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов; суды не приняли во внимание, что на ответчика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которые предусматривают мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку ответчик в качестве хозяйствующего субъекта включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РН-Аэро" (поклажедатель) и АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" (хранитель) заключен договор от 28.12.2018 N 5984418/1326Д.

Во исполнение договора было отгружено в железнодорожных вагонах-цистернах авиатопливо по указанным в расчете к иску железнодорожным накладным для дальнейшей транспортировки на ст. Комсомольск-сортировочный.

В соответствии с пунктом 4.15. договора хранитель обязуется обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток (данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования хранителя поклажедателю (перевозчику)).

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования хранителя поклажедателю (перевозчику) определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

В случае выявления хранителем отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в ж/д накладной (в календарном штемпеле, поставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в ж/д накладной, представленной хранителем. В случае выявления хранителем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования хранителя поклажедателю (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки". В указанных случаях хранитель вправе обратиться к поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки хранитель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии представить поклажедателю надлежаще заверенные копии ж/д накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". Если хранитель не представил поклажедателю необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая хранителем Поклажедателю) не подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае допущения хранителем сверхнормативного простоя вагонов, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов истец начислил неустойку в размере 466 500 руб. неуплата которой последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о незаконном возврате судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не принимается судом округа, поскольку возвращая дополнения к жалобе, суд исходил из того, что новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 19.04.2021, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе, дополнительная апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с введением моратория отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не являлось предметом судебной деятельности и доказательств относительно возможности или невозможности применения моратория к обстоятельства настоящего спора стороны не представляли. В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание данного довода лишь в кассационной жалобе не может быть расценено иначе как злоупотребление процессуальными правами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-14073/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский