Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-8510/21 по делу N А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона": представитель по доверенности от 19.07.2021 Попов М.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" Захарова А.Д.: представитель по доверенности от 11.01.2021 Егоров Я.К.;

от индивидуального предпринимателя Садового Николая Александровича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 19.01.2021 Скрипченко А.В.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Активкапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 22.12.2020 Елизарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-678/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Захарова А.Д. и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крона" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции проигнорированы доводы общества о необоснованном привлечении управляющим специалиста ИП Садового Н.А. Из документов, предоставленных МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в отношении названного предпринимателя видно, что указанный специалист не обладает знаниями и навыкам в области экономики, бухгалтерского учета и финансовой отчетности, осуществляет свою профессиональную деятельность в области парикмахерского искусства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В настоящее время основным видом деятельности указанного специалиста в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРИП, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.2). По мнению заявителя, привлечение предпринимателя было осуществлено исключительно с целью обналичивания денежных средств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате привлечения названного специалиста должнику и кредиторам причинены убытки, что является основанием для удовлетворения требования общества. Управляющим нарушен запрет на проведение первого собрания кредиторов. Управляющим не доказана обоснованность привлечения УК "Помощь" в качестве специалиста на договорной основе, с учетом доводов об аффилированности директора общества Спириной К.О. по отношению к Захарову А.Д., с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, заявление общества подлежало удовлетворению в полном объеме, Захарова А.Д. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Захаров А.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, которым в ходе осуществления полномочий были привлечены специалисты в лице ИП Садового А.Н. и ООО УК "Помощь".

Кредитор ООО "КРОНА", полагая, что привлечение указанных лиц являлось нецелесообразным, у конкурсного управляющего имелся умысел на присвоение денежных средств с заинтересованными лицами, и действиями управляющего причинены убытки, что в целом является основанием для его отстранения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных положений, с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на следующее:

1. ООО УК "Помощь" является аффилированным по отношению к арбитражному управляющему юридическим лицом, используемым с целью вывода денежных средств должника.

2. Финансовый анализ общества-должника, представленный временным управляющим, не соответствует установленным стандартам и при этом представитель уполномоченного органа в ходе голосования в рамках первого собрания кредиторов предложил не принимать к сведению отчет временного управляющего.

3. Временный управляющий Захаров А.Д. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проводил финансовый анализ должника и результатов его хозяйственной деятельности. Финансовый анализ был подготовлен ИП Садовым Н.А.

4. Временный управляющий ввел в заблуждение уполномоченный орган и нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов, который был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-678/2019.

5. Временным управляющим Захаровым А.Д. были осуществлены необоснованные расходы в процедуре банкротства, которые, в случае их неподтверждения, являются прямыми убытками, размер которых составляет 340 000 рублей.

Оценивая довод заявителя о том, что ООО УК "Помощь" является аффилированным юридическим лицом и, по мнению заявителя, используется с целью вывода денежных средств должника через аффилированное третье лицо арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения должника, Захаровым А.Д. с ООО "УК "Помощь" был заключен договор на оказание юридических услуг N 2-04-19 по комплексному юридическому сопровождению.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи), размер которых поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Разъяснения в указанной части отражены в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 названной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

По состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017) баланс ООО "СНГ" составил 214884000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, временный управляющий имел возможность привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на сумму не более 934 710 руб. 00 коп. (на основании следующих расчетов: (1 295 000 + 114 884 000/100*0,5) / 2 = (1 295 000 + 574 420) / 2 = 1 869 420 / 2 = 934 710 руб.).

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать объем работы, подлежащие выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Системный анализ приведенных норм и положений постановления N 91 позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении ходатайств привлеченных специалистов о выплате вознаграждения арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Законом о банкротстве предусмотрено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать привлечение специалиста необоснованным в случаях, если оказываемые им услуги не связаны с целями и задачами проведения соответствующей процедуры или размер оплаты их не соразмерен полученному результату. Но размер оплаты их услуг не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативно-правовым актом Российской Федерации, или средней стоимости подобных услуг, предоставляемых на региональном рынке (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общая сумма по указанному договору составила 230000 рублей, что соответствует средней цене на данном товарном рынке.

Заявителем не опровергнуты в установленном порядке доводы представителя управляющего и не приведено доказательств завышения стоимости аналогичных услуг.

Отклоняя доводы ООО "КРОНА" об аффилированности директора общества Спириной К.О и управляющего Захарова А.Д., которые являются членами СРО Северо-Запад, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что в данной в СРО состоят 228 членов, которые осуществляют свою деятельность в различных регионах страны.

Сам по себе факт членства в одной СРО не свидетельствует об аффилированности управляющего и привлеченного лица.

Указанное юридическое лицо на протяжении длительного периода времени осуществляет оказание юридических услуг, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства). Основным видом деятельности ООО "УК "Помощь" является - 69.10 "Деятельность в области права".

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Установленные по данному вопросу обстоятельства не доказывают отсутствие у управляющего Захарова А.Д. права на привлечение УК "Помощь" в качестве специалиста на договорной основе, а также отсутствие доказательств явного завышения стоимости услуг, их ненадлежащего выполнения и соответственно - несоразмерности объему проделанной работы.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательства, подтверждающие обратное, заявитель суду не предоставил.

Проверяя довод заявителя о том, что финансовый анализ должника, представленный временным управляющим, не соответствует установленным Стандартам со ссылкой на отказ уполномоченного органа его принять, не является доказательством, объективно свидетельствующим о его несоответствии установленным нормам.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств подачи УФНС письменных возражений относительно имеющихся замечаний к отчету управляющего.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Заявителем не приведены конкретные нормы и конкретные нарушения, позволяющие суду согласиться с его доводами кредитора.

В связи с изложенным, доводы заявителя по данному эпизоду являются необоснованными.

Признавая доводы заявителя обоснованными в части неправомерного привлечения управляющим ИП Садового Н.А. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения Захаровым А.Д. на основании договора возмездного оказания услуг N 14-19 от 20.05.2019 был привлечен ИП Садовый Николай Александрович (ОГРНИП 314784734600440).

По условиям данного договора, предприниматель принял на себя обязанности по сбору информации, необходимой для проведения финансового анализа, анализа финансового состояния должника, стоимость услуг по договору согласована сторонами в 110000 рублей, которая включала в себя и все транспортные расходы.

Доводы управляющего и третьего лица сводятся к тому, что бывшим руководителем должника истребуемая у него документация не передана.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Садовый Николай Александрович (ОГРНИП 314784734600440) имеет следующие ОКВЭД:

66.12.2 - Деятельность по управлению ценными бумагами;

66.30.9 - Другие виды деятельности по управлению активами;

68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

68.10.1 - Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом;

68.31 - Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.1 - Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.2 - Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

69.10 - Деятельность в области права;

69.20 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

70.10.1 - Деятельность по управлению финансово-промышленными группами;

70.10.2 - Деятельность по управлению холдинг-компаниями;

70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

73.20 - Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения;

82.11 - Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации;

82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

ИП Садовый Н.А. аккредитован Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запада, имеет высшее юридическое образование (доказательства о наличии высшего юридического образования или переквалификации в материалы дела не представлены).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически деятельность привлеченного лица сводилась к осмотру и фотографированию имущества должника.

В рамках принятых на себя обязательств, предприниматель осуществил следующие мероприятия: осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Дубовский р-н, с. Дубовское, пер. Баррикадный, д. 72 (юридический адрес должника), осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Дубовский район, станица Подгоренская, улица Дружбы народов, дом 18 (установлен факт продажи его должником), осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Солнечная 60А (местонахождение предмета залога (автотранспортных средств) АО "Актив Капитал Банк", согласно сведениям Договора залога транспортных средств N 111/203); осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: ХантыМансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22А (предыдущий юридический адрес должника), составлен отчет о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния ООО "СНГ" с приложением полученных документов и сведений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 суд предложил конкурсному управляющему представить письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по доводам жалобы, в том числе указать какие именно услуги оказывались привлеченными специалистами (перечислить их с указанием вида, даты, объема оказанных услуг, в обоснование чего представить в материалы дела соответствующие подтверждающие документы), обосновать необходимость привлечения указанных специалистов, в том числе, обосновать невозможность самостоятельного осуществления оказанных услуг, с учетом того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являясь арбитражным управляющим, Захаров А.Д. прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, документально подтвердить квалификацию привлеченного специалиста ИП Садового Н.А., расписать о взаимоотношениях с ИП Садовым Н.А., оказывал ли ранее аналогичные услуги, если да, то предоставить соответствующие доказательства, в том числе движение по расчетному счету указанного специалиста.

В обоснование необходимости привлечения названного лица управляющим указано, что потенциальные объекты конкурсной массы, в том числе предметы залога АО "АКБ" находились и находятся в различных субъектах Российской Федерации, самостоятельное посещение указанных мест неизбежно повлекло бы несение расходов на их осмотр. Более того, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий предпринял необходимые действия для выявления местонахождения потенциальных объектов конкурсной массы, с целью их дальнейшего возвращения.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции управляющим дополнительно обращено внимание, что на дату заключения с ИП Садовым Н.А. договора возмездного оказания услуг N 1 от 21.05.2019, обязанность по передаче документации бывшим руководителем ООО "СНГ" исполнена не была, что влечет за собой существенное затруднение процедуры банкротства.

Отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации является объективным препятствием для проведения финансового состояния должника, формирования конкурсной массы, а также фактически лишает временного управляющего возможности надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Управляющим пояснено, что в рамках договорных отношений, ИП Садовым Н.А. и его доверенными лицами были осуществлены следующие действия:

1) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская обл., Дубовский р-н, с. Дубовское, пер. Баррикадный, д. 72 (адрес регистрации ООО "СтройНефтеГаз")

2) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, Дубовский район, станица Подгоренская, улица Дружбы народов, дом 18 (указанный объект отчужден у ООО "СтройНефтеГаз" в преддверии процедуры банкротства).

3) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Солнечная 60А (местонахождение предмета залога (автотранспортных средств) АО "Актив Капитал Банк", согласно сведениям Договора залога транспортных средств N 111/203);

4) Осмотр объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский р-н, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22А (прошлое место регистрации ООО "СтройНефтеГаз");

5) Отчет о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз";

6) Приложение к отчету о результатах оказания услуг по оценке финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз";

7) Осуществление консультаций касательно специфики деятельности должника.

Таким образом, привлеченный "специалист" фактически выполнял работу, входящую в обязанности самого арбитражного управляющего.

Управляющим отдельно обращено внимание, что потенциальные объекты конкурсной массы находились и находятся в различных субъектах Российской Федерации, самостоятельное посещение указанных мест неизбежно повлекло бы несение расходов на их осмотр и в случае выполнения указанных действий непосредственно временным управляющим, им были бы понесены аналогичные или даже большие расходы, связанные с перемещением в пределах Российской Федерации (ХМАО-Югра, Ростовская область, г. Санкт-Петербург).

Учитывая удаленность расположения потенциального имущества должника (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) и необходимость его осмотра (в том числе места расположения предмета залога согласно условиям договора залога АКБанк), ИП Садовый имел достаточно большую статью расходов (более 45 000 руб.: авиабилеты, расходы на перемещение по субъектам, проживание). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приобретенными авиабилетами на имя представителя ИП Садового Н.А. - Ступина Д.С.

Общая сумма по указанному договору составила 110 000 руб. 00 коп.

Как указано управляющим, данная цена соответствует средней цене на рынке подробного рода услуг.

Установленный размер стоимости услуг соответствует объему работу, выполняемому специалистом, а также является ниже средней цены по рынку для подобного рода услуг, что подтверждается объявлениями, опубликованными в сети "Интернет" - "https://hh.ru", "https://rnd.superjob.ru/", согласно которым заработная плата юристов/финансовых аналитиков в сфере банкротства по Ростовской области составляет 55 000,00 руб. в месяц, без учета расходов на командировки.

Услуги оказывались ИП Садовым Н.А. в период с 21.05.2019 по 27.01.2020, то есть 8 месяцев, исходя из чего, следует, что рыночная стоимость услуг составляет от 250 000, 00 до 400 000,00 руб., без учета командировочных и иных расходов, что в 2-3 раза больше размера оплаты привлеченного специалиста.

Стоимость услуг ИП Садового Н.А. составила 110 000,00 руб., в которые входят командировочные и иные расходы. Около половины стоимости услуг составляют расходы привлеченного специалиста, связанного с неоднократными командировками в Ханты -Мансийский автономный округ.

Указанные сведения подтверждаются копиями авиа и ж/д билетов, приобретенных на представителя привлеченного специалиста Ступина Д.С.

27 061,10 руб. - стоимость авиа, ж/д билетов;

5 000,00 руб. - транспортные расходы;

5 400,00 руб. - расходы на аренду жилья (1 800,00 руб. в сутки), что подтверждается объявлениями, опубликованными в сети "Интернет";

8 000,00 руб. - командировочные расходы представителя, подтверждаются распиской о получении денежных средств от 02.07.2020 г.;

Итого расходы привлеченного специалиста составили 45 461,10 рублей.

Кроме того, в подтверждение обоснованности привлечения названного специалиста управляющий сослался на то, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом уже был подтвержден факт наличия необходимой квалификации ИП Садового Н.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-116261/2018 в качестве специалиста привлечен ИП Садовый Николай Александрович (ОГРНИП 314784734600440) на срок с 10.07.2020 по дату завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, установив размер оплаты его услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно для правильного ведения учета имущества должника, осуществления работ в пределах бухгалтерского и иного учета.

Признавая доводы управляющего необоснованными в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе привлечение ИП Садового Н.А. в качестве специалиста в рамках дела N А56-116261/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Как отмечено выше, названный специалист имеет большое число ОКВЭД, в том числе, "деятельность в области права"; "деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию" и т.д. При этом, подлежит оценке необходимость привлечения специалиста в данном конкретном случае.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 21.05.2019 ИП Садовым Н.А. заключен договор поручения от 02.09.2019 N 02-09-19 со Ступиным Д.С.

В соответствии с условиями названного договора поручения, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Солнечная, 60А;

осуществить осмотр имущества, расположенного по адресу: 347410, Ростовская область, Дубовский район, село Дубовское, пер. Баррикадный, 72.

В случае обнаружения иного имущества, в рамках осуществления работ по заказу (договор N 1 от 21.05.2019) поверенный обязуется также осуществить иные действия по согласованию с доверителем.

Фактическое исполнение обязательств по договору поручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра местонахождения предмета залога ООО "СНГ" от 19.10.2019, копиями фотографий с места осмотра.

С учетом пояснений управляющего о том, что анализ финансового состояния должника был подготовлен непосредственно Захаровым А.Д. и в услуги привлеченного специалиста входил сбор информации относительно имущества должника, суд приходит к выводу, что фактически привлеченным специалистом осуществлен только осмотр имущества. Доводы о предоставлении консультаций касательно специфики деятельности должника ничем не подтверждены, не конкретизировано в чем именно заключались соответствующие консультации, чем подтверждается их предоставление. При этом, судебная коллегия отмечает, что основная трудность в проведении осмотра имущества должника заключалась исключительно в его территориальном отдалении от места нахождения арбитражного управляющего - г. Санкт-Петербург.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, фактически все услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 21.05.2019, заключенному с ИП Садовым Н.А. были заключены Ступиным Д.С.

При этом, как установлено судом, Ступин Д.С. регулярно выступает представителем арбитражного управляющего Захарова А.Д., что подтверждается многочисленными судебными актами, опубликованными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел", в частности, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, от 12.04.2021 по делу N А56-75577/2019, от 14.10.2020 по делу N А56-43575/2018, от 30.11.2020 по делу N А56-69392/2017.

Кроме того, судом установлено, что Ступин Д.С. также регулярно представляет интересы арбитражного управляющего Рутштейн А.А. (судебные дела N А56-70686/2019, А56-61960/2019, А56-97594/2015).

Указывая на подтверждение необходимой квалификации ИП Садового Н.А., управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-116261/2018 (дело о банкротстве ООО "Урожайное"). При этом, конкурсным управляющим в рамках названного дела также была утверждена Рутштейн А.А., которая в свою очередь является членом НП "СРО АУ Северо-запад".

В обоснование доводов о том, что цена услуг привлеченного лица соответствует рыночной стоимости и даже ниже таковой, управляющим указано, что почти половина из выплаченных денежных средств составляет расходы на приобретение авиабилетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста фактически были направлены на возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего, которые бы он понес в случае самостоятельного проведения осмотра имущества должника. При этом, ссылки управляющего на то, что в случае выполнения указанных действий непосредственно временным управляющим, им были бы понесены аналогичные или даже большие расходы, связанные с перемещением в пределах Российской Федерации (ХМАО-Югра, Ростовская область, г. Санкт-Петербург) являются необоснованными, поскольку Ступин Д.С., также как и ИП Садовый Н.А., а также арбитражный управляющий Захаров А.Д. проживают в г. Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет должника или заявителя по делу о банкротстве, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом городе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства.

При этом суд исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения имущества должника и места проживания арбитражного управляющего не может служить причиной для дополнительных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов.

Таким образом, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Данные выводы нашли свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 304-ЭС17-4565(2).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 06.08.2020 N 306-ЭС20-10053 и от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25627, в соответствии с которой основанием возмещения транспортных расходов является их направленность на достижение целей процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что у временного управляющего была необходимость выезда за пределы своего места нахождения в целях установления имущества должника и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение временным управляющим специалиста - ИП Садового Н.А. являлось необоснованным.

Довод заявителя о том, что временным управляющим не запрашивались сведения у государственных органов, в том числе налоговых органов, в том, что был нарушен запрет на проведение первого собрания, судом были проверены и оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения в дату, определенную временным управляющим с последующим уведомлением об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу А53-678/2019 проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" отложено до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу А53-678/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Захарову Артему Дмитриевичу проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу А53-678/2019 ООО "Трио-Сибирь" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные указанным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 подлежало немедленному исполнению, что, в свою очередь, указывает на тот факт, что действия временного управляющего не нарушали ограничений, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-678/2019 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-678/2019.

Так, в связи с тем, что основания для запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "СтройНефтеГаз" были исчерпаны, 05.03.2020 временным управляющим было размещено объявление о проведении собрания кредиторов (сообщение ЕФРСБ N 4788577 от 05.03.2020).

19 марта 2020 года временным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов в рамках обязанности, предусмотренной статьей 72 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом приняты во внимание, в том числе, результаты первого собрания кредиторов.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названныи Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Захарова А.Д. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, признание жалобы кредитора обоснованной в части не свидетельствует о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-18553/2014, от 08.08.2017 по делу N А25-2030/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу N А53-23444/2016, от 23.01.2018 по делу N А32-16352/2016).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-678/2019 изменить, изложив I абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтегаз" Захарова А.Д. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей индивидуального предпринимателя Садового Николая Александровича, ОГРНИП 314784734600440.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко