Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-49611/21 по делу N А40-85719/2021

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-85719/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Картен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 о передаче дела N А40-85719/21 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску АО "НПП "Картен" (ОГРН: 1025403638875, ИНН: 5408130693)

к ответчику ИП СЕМЕНОВОЙ ВЕРЕ ВАЛЕРИЕВНЕ (ОГРНИП: 308770000358541, ИНН: 312816820119)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "ФАРМА ВИД" (ОГРН: 1147746620790, ИНН: 7731472185), 2. ООО "МАРТ" (ОГРН: 1067758246203, ИНН: 7715620326), 3. ООО "ВДЛ-ФАРМ" (ОГРН: 1047796093256, ИНН: 7726502564)

об обращении взыскания на предмет ипотеки, определения способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Семеновой Вере Валериевне об обращении взыскания на предмет ипотеки:

1.1 земельный участок категория земель: "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для производственных целей" площадью 10085 кв.м. с кадастровым номером 71:26:010204:78 расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.2. 3-х этажное нежилое здание площадью 2248,6 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:816, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.3. 2-х этажное нежилое здание площадью 613,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:421, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.4. 2-х этажное нежилое здание площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:434, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.5. 1 этажное нежилое здание площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:405, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.6. 1 этажное нежилое здание площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:406, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.7. 1 этажное нежилое здание площадью 9,8 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:430, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

1.8. 1 этажное нежилое здание площадью 3,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:419, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 в связи с неисполнением ООО "Фарма Вид", ООО "МАРТ", ООО "ВДЛ-Фарм" обязательств по договорам поставки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО НПК "Катрен" в размере 24 269 583,35 руб., об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 15 734 400 рублей. (сумма с учетом коэффициента вынужденной продажи, который отражает, на сколько процентов происходит снижение стоимости объектов, реализуемого на открытых торгах, по сравнению с его рыночной стоимостью)

Определением арбитражного суда 27.04.2021 г исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.202г, дело N А40- 85719/2021 дело по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" к индивидуальному предпринимателю Семеновой Вере Валериевне об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, и по мнению апеллянта, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, что исполнено со стороны истца при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно просительной части искового заявления, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с неисполнением ООО "Фарма Вид", ООО "МАРТ", ООО "ВДЛ-Фарм" обязательств по договорам поставки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО НПК "Катрен" в размере 24 269 583,35 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 15 734 400 рублей (сумма с учетом коэффициента вынужденной продажи, который отражает, на сколько процентов происходит снижение стоимости объектов, реализуемого на открытых торгах, по сравнению с его рыночной стоимостью).

Все имущество, в отношении которого подан иск об обращении, располагается территориально: Тульская область, г. Донской.

Данное обстоятельство привело суд первой инстанции к выводу, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы может вызвать затруднение, связанное с исполнением судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.

Данный вывод суда является не верным и не соответствует положениям закона.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Вместе с тем, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, следовательно, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по адресу нахождения ответчика.

Данное утверждение исходит из позиции, отраженной в абз. 3 п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, которая устанавливает открытый перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, вместе с тем, не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный суд РФ в п. 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 г "О проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации", пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет- осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочным убеждениям, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы может вызвать затруднение, связанное с исполнением судебного акта.

Указанные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2021 г по делу N А40-85719/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2021 г по делу N А40-85719/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина