Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3935/22 по делу N А40-85719/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-85719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семеновой Веры Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-85719/21

по иску АО НПК "КАТРЕН"

к ИП Семеновой В.В.

третьи лица: ООО "ФАРМА ВИД", ООО "МАРТ", ООО "ВДЛ-ФАРМ",

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Стекольников Н.С. по доверенности от 08.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "КАТРЕН" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю СЕМЕНОВОЙ ВЕРЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ об обращении взыскания на предмет ипотеки:

- земельный участок категория земель: "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для производственных целей" площадью 10085 кв.м. с кадастровым номером 71:26:010204:78, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 3-х этажное нежилое здание площадью 2248,6 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:816, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 2-х этажное нежилое здание площадью 613,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:421, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 2-х этажное нежилое здание площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:434, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 1 этажное нежилое здание площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:405, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 1 этажное нежилое здание площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:406, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 1 этажное нежилое здание площадью 9,8 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:430, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

- 1 этажное нежилое здание площадью 3,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:419, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22, в связи с неисполнением ООО "Фарма Вид" ООО "МАРТ", ООО "ВДЛ-Фарм" обязательств по договорам поставки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО НПК "Катрен" в размере 24 269 583,35 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 15 734 400 рублей.

Определением суда от 27.04.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФАРМА ВИД", общество с ограниченной ответственностью "МАРТ", общество с ограниченной ответственностью "ВДЛ-ФАРМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-85719/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Семенова Вера Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что от заявителя 04.04.2022 г в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и отсутствие возможности обеспечить явку иного уполномоченного представителя по доверенности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Заявитель жалобы не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Сведения об открытии больничного листа, а также доказательств невозможности обеспечить иного представителя по доверенности, ответчиком в дело не представлено. Указанное может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 г. между АО НПК "Катрен" (истец) и Семеновой Верой Валериевной (ответчик) заключен договор ипотеки, в соответствии условиями которого Залогодатель (ответчик) передал Залогодержателю (истцу) следующее имущество:

1. земельный участок категория земель: "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для производственных целей" площадью 10 085 кв.м, с кадастровым номером 77:26:010204:78 расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22;

2.3-х этажное нежилое здание площадью 2248,6 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:816, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 (здание - 1);

3.2-х этажное нежилое здание площадью 613,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:421, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 (здание - 2);

4. 2-х этажное нежилое здание площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:434, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 (здание - 3);

5. 1 этажное нежилое здание площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером 71:26 110205:405, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 (здание - 4);

6. 1 этажное нежилое здание площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:406, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 (здание - 5);

7. 1 этажное нежилое здание площадью 9,8 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:430, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22 (здание - 6);

8. 1 этажное нежилое здание площадью 3.9 кв.м., с кадастровым номером 71:26:010205:419, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22) (здание - 7).

Все Здания расположены на Земельном участке, указанном в п.1. Ипотека зарегистрирована 19.08.2020 г., что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок оценен сторонами в 2 956 800 рублей; Здание-1 оценено сторонами в 9 404 208 рублей; Здание-2 оценено сторонами в 2 567 488 рублей; Здание-3 оценено сторонами в 332 904 рубля: Здание-4 оценено сторонами в 233 816 рублей; Здание-5 оценено сторонами к 181 896 рублей; Здание-6 оценено Сторонами в 41 008 рублей; Здание-7 оценено сторонами в 16 280 рублей; указанная залоговая стоимость Зданий указана с учетом НДС по ставке 20 %; оценка Земельного участка и Зданий подтверждена Отчетом No 2020-2036 от 03.07.2020 г., опенка проведена ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" Общая стоимость имущества - 15 734 400 руб. (с учетом коэффициента вынужденной продажи, который отражает, на сколько процентов происходит снижение стоимости объектов, реализуемого на открытых торгах, по сравнению с его рыночной стоимостью.

Предметом залога обеспечиваются как существующие на момент заключения договора ипотеки обязательства, так и те, которые возникнут в будущем, а именно:

- по договору поставки N 18521 от 06.05.2013 заключенного между АО ППК "Катрен" и ООО "ВДЛ- Фарм",

- по договору поставки N 18644 от 20.05.2013 заключенного между АО НИК "Катрен" и ООО "МАРТ";

- по договору поставки N 25098 от 23.10.2014 заключенного между АО ООО "ФАРМА ВИД".

- у ООО "ВДЛ-Фарм" перед истцом имелись неисполненные обязательства по договору поставки но товарным накладным, перечисленным в виде расчета задолженности в приложении N 2 к договору ипотеки от 03.08.2020 г. па общую сумму 3 505 816,42 руб. Данная сумма подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу А45- 17076/2020;

- у ООО "МАРТ" перед истцом имелись неисполненные обязательства по договору поставки по товарным накладным, перечисленным в виде расчета задолженности в приложении N 4 к договору ипотеки от 03.08.2020 г. па общую сумму 6 432 860,61 руб. Данная сумма подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу A45-17078/2020;

- у ООО "ФАРМА ВИД" перед истцом имелись неисполненные обязательства по договору поставки по товарным накладным, перечисленным в виде расчета задолженности в приложении N 6 (стр. 85) к договору ипотеки от 03.08.2020 г. на общую сумму 6 941 839,02 руб. Данная сумма подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу А45- 17079/2020.

Графики оплат указанных сумм находятся в Приложении N 7 к договору ипотеки.

Таким образом, сумма задолженности за уже поставленный товар, подтвержденный определениями суда Новосибирской области, превышает стоимость предмета залога.

После заключения договора ипотеки в адрес третьих лиц поставлялся товар, долг по которому составляет:

- ООО "ВДЛ-Фарм" - 368 403,38 руб. на основании товарных накладных; -ООО "МАРТ" - 622 275,46 руб. на основании товарных накладных;

- ООО "ФАРМА ВИД" - 4 943 134,12 руб. на основании товарных накладных.

Таким образом, весь поставленный товар во исполнение указанных договоров поставки обеспечен договором ипотеки.

Общая задолженность составляет: ООО "ВДЛ- Фарм" - 3 674 219,80 руб., ООО "МАРТ" - 6 755 136,07 руб., ООО "ФАРМА ВИД" - 11 634 973,14 руб., всего: 22 064 329,01 руб.

Как указал истец, по состоянию на момент предъявления иска сумма долга за товар составила 22 064 329,01 руб.

Согласно расчету пени, сумма пени по неоплаченным товарным накладным составляет 2 093 443 руб. 44 коп.

По расчету истца, всего размер требований истца составляет 24 269 583,35 руб.

В адрес ответчика и третьих лиц направлялись претензии е требованием оплатить задолженность, однако претензии остались без удовлетворения.

Истец пояснил, что исполнительные производства, возбужденным заявлениям АО НИК "Катрен" в отношении третьих лиц за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области, остаются без фактического исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал данные требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя вышеуказанных обязательств, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, посредством продажи с публичных торгов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как отражено в оспариваемом решении, сам факт отсутствия в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, так как законодательство не требует от индивидуального предпринимателя непременного указания своего статуса в заключаемых им договорах.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, на момент вынесения решения рыночная стоимость залогового имущества составляет 27 000 000 руб., что практически на 50 % меньше, чем судом определено для реализации залогового имущества, принося убыток истцу.

Апеллянтом заявлен довод о том, что ответчик выступал в качестве залогодателя как физическое лицо, а не юридическое, в связи с чем, дело должно было быть передано на рассмотрение Преображенного районного суда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Как следует из материалов дела согласно просительной части искового заявления, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с неисполнением ООО "Фарма Вид", ООО "МАРТ", ООО "ВДЛ-Фарм" обязательств по договорам поставки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО НПК "Катрен" в размере 24 269 583,35 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 15 734 400 рублей (сумма с учетом коэффициента вынужденной продажи, который отражает, на сколько процентов происходит снижение стоимости объектов, реализуемого на открытых торгах, по сравнению с его рыночной стоимостью).

Согласно статье 1 договора ипотеки от 03.08.2020 г, оценка земельного участка и зданий подтверждена отчетом N 2020-2036 от 03.07.2020 г, оценка проведена ООО "Альянс - Капитал".

Данный отчет произведен по инициативе обоих сторон, который на момент полписания договора ипотеки являлся актуальным и применен сторонами при определении стоимости недвижимого имущества при заключении договора ипотеки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, начальная стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

В связи с чем, доводы ответчика в части указания судом стоимости залогового имущества ниже рыночной стоимости, являются несостоятельными.

Доказательств наличия разногласий в части определения такой стоимости залогового имущества между сторонами до момента подачи настоящего иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога, равную стоимости предмета залога, определенную между истцом и ответчиком в договоре ипотеки.

Поскольку, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика в части нарушения судом правил подсудности ( компетенции), ввиду заключения договора ипотеки ответчиком как физическим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении судом правил подсудности(компетенции) ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, возражений по существу спора также не представлял, согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2021 г. в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 07.12.2020г.для возможного урегулирования спора мирным путем, после завершения которого истец поддержал исковое требование, при этом исходя из наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и характера имущества, переданного в залог - нежилые помещения, оснований для направления дела по компетенции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-85719/21.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-85719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова