Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37350/21 по делу N А40-82081/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-82081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЛАД КОНТЕЙНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-82081/20, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КВАНТОР" (ИНН 7725704102, ОГРН 1107746782010) к ООО "СКЛАД КОНТЕЙНЕР" (ИНН 9705094646, ОГРН 1177746394165) о взыскании 1 241 863 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Закиров И.Р. (доверенность от 20.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Группа компаний "Квантор" (далее - истец) к ООО "Склад Контейнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 241 863 рублей 76 копеек, в том числе, 1 236 290 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 5 573 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить находящееся на хранении имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 иск удовлетворен частично: ответчик обязан возвратить находящееся у него на хранении имущество истцу; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения прекращено зачетом. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорное имущество возвращено в полном объеме поклажедателю по его устным требованиям. Считает, что по виндикационному требованию может быть возвращена только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01-05/2019, по которому ответчик принял на хранение 2 332 шт. автомобильных шин. Принятие автошин на хранение в указанном количестве ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобильные шины не возвращены ответчиком с хранения, несмотря на неоднократные требования поклажедателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества с хранения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в материалах дела доверенностей, выданных истцом уполномоченным им лицам на получение автомобильных шин у ответчика; в доверенностях указано количество шин, подлежащих получению от хранителя; общее количество шин, указанных в доверенностях, совпадает с количеством шин, переданных на хранение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность не является документом, подтверждающим движение товарно-материальных ценностей, а является документом, подтверждающим полномочия, делегированные доверителем уполномоченному им лицу. Таких документов, подтверждающих движение ТМЦ, как расписки, акты приема-передачи, накладные ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в представленных в дело доверенностях в разделе "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" имеются никем не оговоренные и не заверенные исправления в наименовании материальных ценностей и дописки о количестве материальных ценностей. Следовательно, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт возврата автомобильных шин с хранения.

В обоснование довода жалобы о том, что в судебном порядке возможно истребование только индивидуально-определенной вещи, ответчик ссылается на статью 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 309, 310, 889, 904 ГК РФ, которыми установлена обязанность хранителя исполнить обязательство по возврату поклажедателю вещи, принятой на хранение, по первому требованию поклажедателя. Из актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 возможно установить наименование и количество вещей, принятых ответчиком на хранение - автошины "Кордиант" в количестве 2 332 шт. Именно эти товарно-материальные ценности ответчик обязан вернуть в соответствии с принятым на себя обязательством по договору хранителю.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-82081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев