Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27491/21 по делу N А40-82081/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-82081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Группа компаний "Квантор" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Склад Контейнер" - Гараян С.А. по дов. от 25.10.2021,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склад Контейнер"

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Квантор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Контейнер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить находящееся на хранении имущество,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Квантор" (далее - истец, ЗАО "ГК "Квантор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Контейнер" (далее - ответчик, ООО "Склад Контейнер") с иском о взыскании 1 236 290,32 руб. неосновательного обогащения и 5 573,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить находящееся на хранении имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: на ООО "Склад Контейнер" возложена обязанность возвратить ЗАО "ГК "Квантор" находящееся на хранении по договору от 01.05.2019 N 01-05/2019 имущество (автошины); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Склад Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части обязания ответчика вернуть имущество истцу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возврате имущества в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалы дела им представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата хранимого имущества; выводы судов о подтверждении факта невозврата имущества противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие основания возникновения права собственности на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика, а равно подтверждающие законность требования о возврате имущества; судом не учтено, что спорное имущество (автошины) не имеет индивидуально-определенных признаков, тогда как по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество; при рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на отсутствие у него истребуемого имущества и, как следствие, на невозможность исполнить обязательство в натуре; исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению в натуре, суды необоснованно не включили в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества (автошин в количестве 2 332 шт.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО "Склад Контейнер" оспаривает судебные акты только в части обязания ответчика возвратить истцу находящееся на хранении имущество, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ГК "Квантор" (поклажедатель) и ООО "Склад Контейнер" (хранитель) заключен договор ответственного хранения (аренда колесомест) от 01.05.2019 N 01-05/2019, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество - автошина Кордиант 185/65/15 Т92 Winter Drive в количестве 2 332 шт., что подтверждено подписанными актами формы МХ-1.

Согласно пункту 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019, за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 350 000 руб. в месяц (НДС не начисляется).

Поклажедатель по платежным поручениям перечислил хранителю оплату за аренду (хранение) имущества на общую сумму 3 650 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора возврат имущества осуществляется хранителем по первому требованию поклажедателя по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3).

Поклажедатель 10.04.2020 обратился к хранителю о возврате имущества в срок до 15.04.2020, однако переданное на хранение имущество хранителем так и не возвращено.

Указанные обстоятельства, а также образование на стороне хранителя неосновательного обогащения в виде вознаграждения за хранение имущества, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возвращении переданного на хранение имущества, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению нормы права, исходили из доказанности истцом факта передачи спорного имущества на хранение ответчику и неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя по договору обязательств в части возвращения истцу переданного на хранение имущества по требованию истца; факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возврата имущества с хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов не обжалованы, соответственно, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности судебного акта в полном объеме судом кассационной инстанции не осуществляется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-82081/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Контейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова