Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8489/21 по делу N А07-4287/2021

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А07-4287/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. по делу N А07-4287/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, долга по договору подряда N БНФ/У/19/187/20/ДКС от 05.06.2020 в размере 107 954 руб. 87 коп., пени в размере 84 359 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 769 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "Антарес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что начисление неустойки ответчиком за несвоевременную сдачу работ не соответствует условиям договора, ответчиком неправомерно начислена неустойка за работы, выполненные в срок, период просрочки сдачи работ рассчитан неверно, при расчете неустойки необходимо применять сроки исходя из пункта 5 договора подряда N БНФ/У/19/187/20/ДКС от 05.06.2020.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, не установлены существенные для дела обстоятельства.

ООО "Антарес" также считает, что одностороннее удержание неустойки ответчиком при наличии возражений истца является неправомерным и не соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО АНК "Башнефть" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции представленный отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антарес" и ПАО АНК "Башнефть" был заключен договор подряда от 05.06.2020 N БНФ/У/19/187/20/ДКС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря "Чайка" (ДОЛ "Чайка") по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, зона отдыха, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пункт 3.1. цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) приблизительно составляет 2 250 000 руб. 00 коп. (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% 375 000 руб. 00 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

В соответствии с пункт 5.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору:

- срок начала выполнения работ 30.04.2020, то есть до момента фактического заключения договора;

- срок окончания выполнения работ - 31.08.2020;

24.08.2020 между ООО "Антарес" и ПАО АНК "Башнефть" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены:

- пункт 3.1 основного договора, в соответствии с которым цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) приблизительно составляет 1 864 526 руб. 18 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% 310 754 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и подлежит уточнению по мере выхода рабочей документации.

Также согласно условиям дополнительного соглашения N 1 были внесены изменения, в соответствии с которыми было принято решение об изменении приложений N 2,3,4 договора и чтении их в редакции приложений N 1,2,3 к дополнительному соглашению. Исходя из смысла и содержания которых следует, что посредством данных приложений, стороны уточнили приблизительную цену договора, а так же срок выполнения видов работ и нахождения персонала и техники подрядчика на объекте.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, были выполнены истцом в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.1. договора, то есть до 31.08.2020, однако, ответчиком приняты не были, в связи с наличием претензий к качеству произведённых работ, что подтверждено перепиской между истцом и ответчиком, а так же выданными представителями ответчика в адрес истца, предписаниями.

Истец устранил имеющиеся у ответчика замечания относительно качества произведённых работ в договором предусмотренный срок, однако в связи с нахождением специалиста осуществляющего контроль качества выполненных работ со стороны ответчика в ежегодном отпуске, сдать результаты выполненных работ связанных с устранением недочётов, истцу не удалось.

С целью сдачи результатов устранённых недочётов истец обращался в адрес ответчика, в том числе письменно, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика за исх. N 439/9 от 17.09.2020.

Таким образом, работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, были в полном объёме приняты ответчиком лишь 07.10.2020, то есть после наступления указанного в договоре конечного срока выполнения работ 31.08.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2020.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2020 была определена стоимость выполненных работ по договору в размере 1 618 023 руб. 28 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу по договору в общей сложности 1 510 068 руб. 41 коп., что подтверждается платёжным поручением N 24006 от 29.12.2020 сумму в размере 107 954 руб. 87 коп., соответствующую частичной стоимости работ, указанных в акте КС-2, КС-3 от 07.10.2020, ответчик не уплатил, мотивируя удержание данной суммы из стоимости работ договорной неустойкой, связанной с несвоевременным выполнением работ.

По мнению истца, ответчик необоснованно не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору, не оплатив истцу 107 954 руб. 87 коп. Требования истца об уплате указанной суммы от 26.01.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ на сумму 107 954 руб. 87 коп. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки ответчиком за несвоевременную сдачу работ не соответствует условиям договора, ответчиком неправомерно начислена неустойка за работы, выполненные в срок, период просрочки сдачи работ рассчитан неверно, при расчете неустойки необходимо применять сроки из пункта 5 договора подрядаN БНФ/У/19/187/20/ДКС от 05.06.2020 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5.1. договора подряда предусматривает выполнение работ согласно графику производства работ, указанному в приложении N 4 к договору по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Пункт 8.1 устанавливает, что в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ, который передает заказчику.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 24.08.2020 к договору подряда N БНФ/У/19/187/20/ДКС от 05.06.2020 определены новые сроки исполнения обязательств, так общий срок исполнения обязательств составляет с 01.05.2020 по 31.08.2020.

В пункте 8.3 договора предусмотрены условия о том, что подрядчик обязан в течении 10 календарных дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение заказчику оперативный график производства работ, по договору, включая изготовление и поставку материально технических ресурсов, работы по доставке материалов.

Судом первой сделан обоснованный вывод о том, что при составлении графика истец сам распределял сроки выполнения работ, исходя из своих ресурсов и мощностей.

В соответствии с пунктом 11.7 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных подрядчиком материально-технических ресурсов, правильного использования подрядчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением подрядчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением подрядчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 11.9. договора заказчик назначает полномочного представителя на объекте осуществляющего авторский надзор и строительный контроль заказчика за производством работ на объекте.

В договоре подряда N БНФ/У/19/187/20/ДКС от 05.06.2020 установлено, что строительный контроль был возложен на специализированную организацию ООО "РН-Стройконтроль".

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки со стороны ООО "РН-Стройконтроль" истцу были выданы предписания:

- N 820/БД/УФ/20-У от 22.06.2020 (в здании бассейна ведутся работы по покраске металлоконструкций, при этом выявлены следующие дефекты АКЗ: - потёки общей площадью 9,6 м2; - включения общей площадью 1,8 м2);

- N 1058/БД/УФ/20-0 от 19.08.2020 (на территории ДОЛ "Чайка" проводятся работы по ремонту наружных сетей теплоснабжения, при этом на трубопроводах теплосетей общей длиной 322 м не выполнены подвижные и неподвижные опоры);

- N 1059/БД/УФ/20-У от 19.08.2020 (на территории ДОЛ "Чайка" проводятся работы по ремонту наружных сетей теплоснабжения, при этом на трубопроводах теплосетей общей длиной 322 м не выполнены подвижные и неподвижные опоры; при этом участок трубопроводов теплосетей на подходе к тепловой камере общей длиной 12 м присыпан грунтом. По утвержденной заказчиком смете прокладка должна быть выполнена в каналах и надземная: стыки кранов для спуска воздуха с теплоизоляцией в количестве 2 штук не герметичны от воздействия осадков. На патрубках кранов отсутствует защита от осадков - собирается вода; не выполнены упоры на опорах трассы общей длиной 322 м, не исключается возможность опрокидывания трубопроводов теплотрассы).

Пункт 10.1 договора предусматривает обязательства подрядчика по выполнению предписания представителей заказчика строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора.

Ответчик сообщил истцу о необходимости устранении нарушений и исполнении выданных предписаний со стороны ООО "РН-Стройконтроль" а также принятии срочных мер по исправлению ситуации письмами N 09/1-0284 от 17.07.2020, N 09/1-0320 от 19.08.2020.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ без исполнительной документации в нарушении пункта 13 договора представлены ответчику 09.10.2020.

Полный пакет документов представлен лишь 26.11.2020 (письмо N 2453/1).

В соответствии с пунктом 24.2 договора и приложения N 7 (п. 2.1) размер ответственности подрядчика за нарушение последним срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней составляет 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки и п.2.2 на срок свыше 30 дней 0,1 % соответственно.

Факт просрочки исполнения обязательства по подрядным работам подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом расчет неустойки ответчика проверен, признан верным.

Довод ООО "Антарес" о том, что одностороннее удержание неустойки ответчиком при наличии возражений истца является неправомерным и не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 24.3 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

29.10.2020 письмом N 09/1-426 ответчик уведомил истца о том, что при подписании актов выполненных работ сумма штрафных санкций за каждый день просрочки будет удержана из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств истцом по договору подтвержден, ответчик в силу пункта 24.3 договора вправе в одностороннем порядке удержать сумму начисленных пени из суммы, причитающейся истцу за выполненный результат работ. Такое удержание осуществлено с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результатов выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя не имеется.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. по делу N А07-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов