Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-10126/21 по делу N А32-4827/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-4827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Вдовиченко Д.И. по доверенности от 20.08.2018,

от Негуляева М.А.: представитель Воронков И.А. по доверенности от 09.01.2019,

от Добробаба В.В.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-4827/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

(ИНН 2354007039, ОГРН 1022301810244)

к Негуляеву Михаилу Алексеевичу, Добробаба Виталию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении Негуляева Михаила Алексеевича; Добробаба Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югстоун" перед ООО "Универсал"; о взыскании солидарно 8 923 418, 41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Негуляев Михаил Алексеевич; Добробаба Виталий Владимирович являлись контролирующими должника (общество с ограниченной ответственностью "Югстоун") лицами. Умышленными действиями по уничтожению имущества и выводу имущества Негуляев Михаил Алексеевич; Добробаба Виталий Владимирович причинили убытки должнику и кредиторам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в иске отказано. Не доказано факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, наличие умышленных действий ответчика, направленных на искажение информации. Сделки, которые истец считает подозрительными, а именно, договор от 18.05.2015 заключенный между ООО "Югстоун" и ООО "ПКФ Технополи", договор от 03.02.2015 заключенный между ООО "Югстоун" и ООО Пермская торговая компания", не признаны судом недействительными в деле о банкротстве ООО "Югстоун" А32-46327/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что судом неправомерно не оценены обстоятельства реализации доли в обществе "Югстоун" от Добробаба В.В. Негуляеву М.А. Дебиторская задолженность в размере 24 593 286 руб. нереальна ко взысканию. Сделки между ООО "Югстоун" и ООО "ПКФ Технополи", ООО Пермская торговая компания" фиктивные, имели целью скрыть имущество общества "Югстоун" в преддверии банкротства. Негуляев М.А. уничтожил бухгалтерскую документацию. В период образования задолженности общество "Югстоун" обладало активами, позволяющими погасить задолженность перед обществом "Универсал".

В отзыве на апелляционную жалобу Негуляев М.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что Негуляев М.А. исполнил обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Атланта" и ООО "Универсал" заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого, первоначальный кредитор уступает права требования, а новый кредитор принимает право (требование) к должнику в сумме 7 931 620 руб., возникшее на основании товарных накладных N 627, N 709, N 717, N 713, N 714, N 716 по договору поставки заключенному между ООО "Атланта" и ООО "Югстоун".

10.10.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19569/2016 с ООО "Югстоун" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в сумме 8 923 418,41 руб., в том числе: основной долг 7 931 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 991 798,41 руб. Арбитражным судом Краснодарского края 11.01.2017 был выдан исполнительный лист N ФС011201914. Судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство N16160/17/23030-ИП. Однако задолженность должником не погашена.

23.12.2016 ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Югстоун" процедуры банкротства, которое принято к производству арбитражного суда 26.12.2016.

15.02.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46327/2016 в отношении ООО "Югстоун" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Козин А.К.

Требования ООО "Универсал" включены в реестр требований ООО "Югстоун" в размере 7 931 620 руб. основного долга и 991 798,41 руб. проценты.

28.07.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46327/2016 ООО "Югстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин А.К.

23.09.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстоун" прекращено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником должника с момента регистрации по 20.01.2017 являлся Добробаба Виталий Владимирович, с 20.01.2017 по 28.07.2017 - Негуляев Михаил Алексеевич.

По мнению истца, ввиду намеренных действий Добробабы В.В. и Негуляева М.А., направленных на сокрытие имущества и вывод его из имущественного оборота общества, чтобы в случае введения процедуры банкротства невозможно было сформировать конкурсную массу, ввиду их умышленных действий был причинен вред кредитору ООО "Универсал". Имея возможность погасить требования кредитора до введения процедуры банкротства, Добробаба В.В. эти требования проигнорировал. Негуляев М.А. умышленно уничтожил и сокрыл бухгалтерскую документацию, которая позволила бы сформировать конкурсную массу, путем оспаривания подозрительных сделок, реализации дебиторской задолженности и истребовании материальных ценностей.

По общему правилу юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского оборота несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (ст. ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законом могут быть установлены случаи и основания субсидиарной (дополнительной) ответственности иных лиц по долгам юридического лица (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае невозможности погашения требований кредиторов.

В настоящее время положения закона, регламентирующие основания такой ответственности и порядок привлечения к ней включены в главу III.2 названного закона, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу).

Указанная глава введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определившим в числе прочего и правила действия новых норм права во времени.

Пунктом 3 статьи 1 данного закона статья 10 Закона о банкротстве, ранее регламентировавшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей в силу.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ также закреплено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2017 году (совершение сделок c ООО "ПКФ Технополи" и ООО Пермская торговая компания" в 2015 году, а также реализация доли Негуляеву М.А. и передача им неполного комплекта документов конкурсному управляющему 30.05.2017), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона N 127-ФЗ, действовавших на момент формирования спорного правоотношения, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ (аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 N Ф08-10901/2019 по делу N А18-317/2016, от 30.10.2019 N Ф08-9974/2019 по делу N А61-1766/2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции до вступления в действие Закона N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно процессуальным нормам о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенным в статье 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 6), если после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве по правилам искового производства.

Таким образом, истец, требования которого который согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-46327/2016 были включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Югстоун" и не были удовлетворены в ходе конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника, имеет право на обращение с настоящим заявлением, заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края и рассмотрено в порядке искового производства.

Исходя из приведенных выше норм материального права и заявленного основания иска истец должен доказать, что ответчиками причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. Статья 10 Закона о банкротстве распределяет бремя доказывания следующим образом. Истец доказывает факт совершения либо одобрения ответчиком сделки, которая, по его мнению, повлекла невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Ответчик же опровергает причинно-следственную связь между такой сделкой и банкротством общества.

Судебная коллегия полагает, что истец не справился с бременем доказывания.

Так, сделки, совершенные должником в 2015 году с ООО "ПКФ Технополи" и ООО Пермская торговая компания" в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспорены. Вместе с тем, документация по указанным сделкам передана как арбитражному управляющему, так и в материалы настоящего дела. Предмет сделки (поставка горной массы и камня) совпадает с основной деятельностью общества "Югстоун" (прочая торговля, добыча камня для строительства). Доказательств вывода имущества, как на то указывает истец, в материалы дела не представлено.

Негуляеву М.А. в качестве недобросовестных действий истец вменяет непередачу документации, касающейся хозяйственной деятельности общества "Югстоун".

Между тем, в деле о банкротстве общества "Югстоун" установлено, что Негуляев М.А. передал временному управляющему имеющиеся у него учредительные документы и документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО "Пермская торговая компания" и ООО "ПКФ Технополис" 31.07.2016.

Как указано выше, закон сопрягает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности с наличием условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, наличие таких условий в настоящем деле не доказано, в силу чего отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-4827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов