Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-2523/22 по делу N А32-4827/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-4827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гренадерова К.М. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и Негуляева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-4827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Негуляеву Михаилу Алексеевичу, Добробаба Виталию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении Негуляева Михаила Алексеевича; Добробаба Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Югстоун" перед ООО "Универсал", о взыскании солидарно 8 923 418 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Негуляев М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 452 069 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 с ООО "Универсал" в пользу Негуляева М.А. взыскано 190 869 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Негуляев М.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Заявитель считает законной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 268 869 рублей.

Истец также обжаловал определение в апелляционном порядке, просит заявление удовлетворить в части 72 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, также истец ссылается на неразумность понесенных представителем ответчика транспортных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между ИП Воронков И.А. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А32-4827/2020. Согласно п. 3.1. стоимость юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанциях составила 300 000 рублей. Стоимость услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов составила 30 000 рублей. Расходы на оплату авиабилетов, гостиниц составили 122 069 рублей

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 11.10.2021.

В соответствии с Платежным поручением N 916787 от 22.10.2021 на сумму 452 069 рублей была произведена оплата правовых услуг и транспортных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 330 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Представитель истца адвокатом не является, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направленную на получение экономической выгоды.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно (67 290 руб.), расходов на такси от аэропорта до суда и обратно (5 068 руб.), расходы на проживание (29 795 руб.), расходов по оплате автостоянки в аэропорту г. Перми (2 800 руб.), дополнительных расходов, связанных с пребыванием представителя вне места постоянного жительства (суточные) (16 000 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В обоснование несения расходов на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний арбитражными судами, заявителем представлены авиабилеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что стоимость авиабилетов чрезмерно завышена, поскольку из представленной квитанции электронного билета следует, что представитель истца осуществлял перелет эконом-классом. Иных дополнительных услуг, необоснованно увеличивающих стоимость перелета, в расчете стоимости авиабилета не содержится.

Несение расходов на такси подтверждается распечатками с онлайн-сервиса "Яндекс-такси".Относительно доводов о неразумности указанных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, выбор средства транспорта в качестве такси не может быть признан необоснованным.

Требования ответчика о взыскании расходов на сервисный сбор и парковку личного транспорта законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции как чрезмерные, в остальной части суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании транспортных издержек.

Судом установлено, что представитель ответчика Воронков И.А. не является его работником, между тем, пунктом 2.1.7 договора на оказание юридической помощи от 15.02.2020, суточные (командировочные) расходы устанавливаются сторонами фиксировано в сумме 2 000 руб. в день

Апелляционный суд отмечает, что условие о компенсации "суточных расходов" является способом определения стоимости оказанных услуг, учитывающий осуществление оговоренной соглашением деятельности вне пределов постоянного жительства представителей и сопряженных с этим дополнительных расходов. В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании соответствующей части судебных издержек.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы на проживание в гостинице свидетельствуют о проживании представителя в стандартных одноместных номерах, а не в номерах категории "люкс".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные истцом, не отвечают критерию разумности. Так, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом законом не установлены правила о том, что указанные издержки подлежат возмещению исходя из наиболее экономичных цен.

Оценив время убытия и прибытия, комфортабельность транспортных и гостиничных услуг, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания позволили представителю истца явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие расходы не являются чрезмерными или неразумными.

Недобросовестного осуществления ответчиком процессуальными правами (злоупотребление правовом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек..

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу N А32-4827/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов