Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-31370/21 по делу N А40-201003/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-201003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40- 201003/2020, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380)

к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482), третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ"

о взыскании по банковской гарантии от 29.11.2019 NoБГ-214/18-336896 основного долга в размере 12 688 540,11 руб., неустойку в размере 229 589,76 руб. по состоянию на 15.10.2020, неустойку с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпинская Т.В. по доверенности от 02.07.2021 N Д-203;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании по банковской гарантии от 29.11.2019 N БГ-214/18-336896 основного долга в размере 12 688 540,11 руб., неустойку в размере 229 589,76 руб. по состоянию на 15.10.2020, неустойку с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г по делу N А40-201003/2020 исковые требования удовлетворены, с "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" по банковской гарантии от 29.11.2019 NБГ-214/18-336896 взыскан основной долг в размере 12 688 540,11 руб., неустойка в размере 229 589,76 руб. по состоянию на 15.10.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3%, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, заказчик, бенефициар) и ООО "Дельта-Строй" (далее - подрядчик, принципал) заключен договор N ЦУП-2018-925 от 08.08.2018 на выполнение работ по реконструкции на объекте "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область" (1 этап, км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 6+00, ПК 12+40, ПК 34+50) (далее - договор).

АКБ "Держава" ПАО (далее - ответчик, банк, гарант) выдана банковская гарантия от 29.11.2019 N БГ-214/18-336896 которая, согласно п. 2.1, обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, установленных договором, а именно: оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также оплату всех сумм, причитающихся бенефициару, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора или прекращения обязательств по договору по иным основаниям.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в адрес подрядчика направлена претензия N 9497-ТП от 10.06.2020.

Требования государственной компании не удовлетворены, возражения в сроки, указанные в претензии, от подрядчика не поступали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия банковской гарантии государственная компания предъявила к гаранту требование N 10613-ПП от 29.06.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы в размере 12 688 540,11 руб.

Истец указал, что письмом N 2169 от 16.07.2020 г (дата поступления в государственную компанию 21.07.2020 г исх. N ГК-16510) банк отказал в выплате суммы по банковской гарантии

Отказ в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что расчет требования истцом представлен, в требовании заявлена неустойка, расчет неустойки приложен к требованию, как следует из требования.

Суд в оспариваемом решении указал, что спорная банковская гарантия не содержит положения, согласно которому момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту.

Судом при исследовании материалов дела признано, что требование предъявлено в период действия банковской гарантии.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 229 589,76 руб. по состоянию на 15.10.2020 г, неустойку, начисленной на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3 %, начиная с 16.10.2020 г по день фактической оплаты основного долга.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, требование получено Банком и поступило в почтовое отделение Банка лишь 02.07.2020 г., то есть, по мнению апеллянта, за пределами срока действия Банковской гарантии.

Заявителем делается вывод, что истцом пропущен срок предъявления требования о платеже по банковской гарантии, поскольку требование должно быть предъявлено непосредственно в адрес Банка в срок не позднее 30.06.2020 г, поскольку срок на предъявление требований является пресекательный, в связи с чем, истец обоснованно получил отказ в выплате денежных средств в размере 12 688 540,11 руб.

Как отразило третье лицо в апелляционной жалобе, Банк отказал в удовлетворении требования о платеже по Гарантии на основании п.4 банковской гарантии, п.1 ст.376 ГК РФ, что подтверждается Уведомлением исх.N N2169 от 16.07.2020, утверждая, что требование платежа по банковской гарантии было получено Банком по истечении окончания срока действия банковской гарантии, что является основанием прекращения действия банковской гарантии и отказа в осуществлении платежа по ней.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) N 10612-ПП от 29.06.2020 (почтовый идентификатор N 12700647042139).

Данный отказ Гаранта мотивирован следующим основаниям:

- в нарушение положений п. 5.1 гарантии к требованию не приложен расчет денежной суммы требования бенефициара с указанием на положения договора, которое бенефициар считает нарушенным принципалом, с описанием фактических обстоятельств, которые, по мнению бенефициара, свидетельствуют о неисполнении обязательств принципалом;

- бенефициаром нарушены положения п. 4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предоставлено гаранту не позднее 30.06.2020 включительно.

Однако, к требованию N 10613-ПП от 29.06.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы приложен расчет, с расчетом неустойки, в которой указаны положения договора, нарушенные подрядчиком, описаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о неисполнении обязательств подрядчиком; почтовое сообщение с требованием сдано на почту 29 июня 2020, получено ответчиком 02.07.2020 (РПО 12700647042207).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Из буквального смысла ст. 374 ГК РФ не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое требование по гарантии направлено до окончания срока действия банковской гарантии, а именно: срок действия банковской гарантии с 04.12.2019 до 30.06.2020, тогда как почтовое сообщение с требованием по банковской гарантии сдано 29.06.2020.

При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит. Текст гарантии оценивается и предлагается в первую очередь банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Государственной компании.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Письменные требования истца о выплате по банковской гарантии сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия, о чем указано ранее и не принято судом первой инстанции.

Передав в почтовое отделение требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов предпоследнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Вопреки доводам принципала, Государственная компания предъявила требование в пределах срока действия спорной банковской гарантии, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями гарантии у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность включения в договор любого из этих условий, следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны могут предусмотреть несколько видов обеспечения.

Бенефициар вправе воспользоваться любым из предусмотренных видов обеспечения по своему усмотрению.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на исполнение обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора.

Согласно п.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии за нарушение срока удовлетворения требования бенефициар вправе взыскать с гаранта неустойку, начисляемую на сумму, указанную в требовании. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, увеличенной на три процента, действовавшей в соответствующие периоды. Неустойка, предусмотренная п. 11 банковской гарантии, составляет 229 589,76 руб.

Следовательно, истец вправе воспользоваться любым видом имеющегося обеспечения для восстановления своего нарушенного права, в том числе, начислением неустойки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Гарант, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора со стороны истца.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом соблюдены все условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, а у Гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии.

Отказ ответчика в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица как принципала, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40- 201003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан