Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-11621/17 по делу N А50-29154/2016

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-29154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

должника Колокольникова А.Г., паспорт;

Мосяевой Н.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меньшенина Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года об исключении из конкурсной массы в пользу Мосяевой Наталии Ивановны должника денежных средств в размере доли, поступивших от реализации совместного имущества/имущественных прав супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-29154/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Колокольникова Андрея Геннадьевича (ИНН 590410420225),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 Колокольников (Мосяев) Андрей Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 18.03.2017).

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) финансовым управляющим имуществом Колокольников (Мосяев) А.Г. утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) финансовым управляющим имуществом Колокольников (Мосяев) А.Г. утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Определением от 25.02.2020 Михайлов А.В. освобождения от исполнении возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Колокольников (Мосяев) А.Г. утвержден Меньшенин Дмитрий Владимирович.

24 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Мосяева Наталия Ивановна об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также которые поступят в конкурсную массу после реализации оставшегося имущества, в размере суммы, полученной от реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года суд исключил в пользу Мосяевой Наталии Ивановны из конкурсной массы должника денежные средства в размере доли, поступившие от реализации совместного имущества/имущественных прав супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Меньшенин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на необоснованность вывода суда в отношении денежных средств по сделке с Никитиным А.В. в сумме 711 290 руб., а также от продажи имущества по сделке с Долгачевым Е.Н. (1/2 доли в праве на земельный участок и здания); ссылается на то, что имущество возвращено в конкурсную массу в связи с признанием договоров дарения доли с Долгачевым Е.Н. недействительной сделкой, при этом полагает, что поскольку при заключении указанных договоров Мосяева Н.И. добровольно выразила согласие на переход права собственности совместно нажитого имущества к третьему лицу, тем самым отказавшись от права на совместно нажитое имущество. Относительно сделки с Никитиным А.В. по необоснованному перечислению денежных средств в размере 711 290 руб., апеллянт отмечает, что представителем Никитина А.В. была представлена расписка от 15.05.2015, из которой следует, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были возвращены Колокольникову (Мосяеву) А.Г. в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 в полном объеме; должник факт получения денежных средств не отрицал, а следовательно возвращенные денежные средства были использованы семьей должника по своему усмотрению.

Колокольников (Мосяев) А.Г. и Мосяева Н.И. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Колокольников (Мосяев) А.Г. и Мосяева Н.И. поддержали возражения, приведенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Законодатель в п. 7 ст. 213.26 названного Закона установил специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, если имущество закреплено за самим должником, тогда такое имущество будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (п. 7 ст. 213.26). Если же общее имущество юридически оформлено не на должника, а на супруге, то в этом случае в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе. В таком случае требуется выделять долю гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания вне рамок дела о банкротстве (п. 4 ст. 213.25).

В любом случае при реализации совместного имущества супругов в деле о банкротстве должника другой супруг вправе получить денежные средства в размере соответствующей его доле (предполагается, что при совместной собственности доля супруга составляет 1/2). Если, при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 04.12.2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет Никитина А.В. денежных средств в сумме 711 290 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитина А.В. в пользу Колокольникова (Мосяева) А.Г. 711 290 руб.

Также определением от 04.07.2017 признаны недействительными сделки по передаче имущества по договорам дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и 20.01.2014, по условиям которых Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. в пользу Долгачева Евгения Николаевича было передано безвозмездно:

- доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под свинокомплексом, общая площадь 12 195 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28;

- доли в праве общей долевой собственности на два одноэтажных здания свинокомплекса общей площадью 839,3 кв.м. и 833,9 кв.м. соответственно, адрес (местоположение) объектов: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Кадастровые номера зданий: 59:08:0000000:10448, 59:08:0000000:10464. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества Колокольникову (Мосяеву) А.Г.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Поскольку на момент совершения сделок указанное имущество и денежные средства, перечисленные должником в пользу Никитина А.В., являлись совместно нажитым имуществом супругов, соглашений об изменении правового режима общего имущества супругов в отношении спорного имущества и денежных средств между супругами не достигалось, оснований для отказа в удовлетворении заявления Мосяевой Н.И. об исключении из конкурсной массы должника в ее пользу денежных средств в размере доли, поступивших от реализации совместного имущества/имущественных прав супругов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что представителем Никитина А.В. представлена расписка от 15.05.2015, из которой следует, что денежные средства в сумме 800 000 руб., перечисленные Никитину А.В. в период с 20.07.2014 по 18.03.2015, возвращены последним Колокольникову (Мосяеву) А.Г. в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора о признании перечислений должником денежных средств в пользу Никитина А.В. недействительной сделкой. Оценив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Никитина А.В. финансовой возможности возвратить займ, как указанный в расписке от 15.05.2015 на сумму 800 000 руб., так и сумму, фактически перечисленную Никитину А.В. в период с 20.07.2014 по 18.03.2015.

Ссылка апеллянта на дачу согласия Мосяевой Н.И. при отчуждении по договорам дарения доли в праве на недвижимое имущество Долгачеву Е.Н. в результате признания указанных сделок недействительными не означает утрату ее права на получение причитающейся доли от реализации совместно нажитого имущества, поскольку даже и в случае отсутствия указанной сделки - такое право имело место быть и денежные средства в любом случае подлежали бы распределению в соответствующих долях между супругами.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда, оснований для отмены определения суда от 12.04.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-29154/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев