Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-5551/21 по делу N А75-6130/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-6130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "АГРОФИРМА" Демидовича Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-6130/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (ОГРН: 1140411001257) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "АГРОФИРМА" (ОГРН 1078601000939) задолженности в размере 130 000 000 руб., при участии в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" Статкевича Евгения Викторовича (ИНН 744811288208), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АГРОФИРМА" (ОГРН 1078601000939),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АГРОФИРМА" (далее - АО "АГРОФИРМА", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 486 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 заявление АО "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ" в размере 50 486 560 рублей, в том числе 48 150 125 рублей 81 копейка - основная задолженность, 2 160 703 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 731 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди, временным управляющим должника утвержден член Демидович Валентин Львович (далее - временный управляющий должника), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.04.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

в арбитражный суд 13.11.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (далее ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ", ООО "ХОТ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 (далее - обжалуемое определение) требование ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" признано обоснованным частично. Включено в реестр требований кредиторов АО "АГРОФИРМА" требование ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" в размере вексельного долга в сумме 130 000 000 рублей в составе третьей очереди, которое переходит к ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" после погашения требований ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" по договору кредитной линии от 02.06.2014 N 0091-ЛВ/14-0030.

Не соглашаясь с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего АО "АГРОФИРМА" Демидович Валентин Львович обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. Оригиналы векселей кредитором не представлены.

Векселя от 28.12.2016 N 004А, от 28.12.2016 N 009А, N 009А от 28.12.2016 N 009А (даже в случае их соответствия всем требованиям, предъявляемым к данным ценным бумагам) не могут быть единственным доказательством наличия денежного требования;

- в материалы и временному управляющему не представлены оборотные стороны простых векселей, содержащих индоссамент, в связи с чем возможность установить, является ли кредитор последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов, определить последовательность индоссаментов, дать оценку соответствия указанных кредитором простых векселей требованиям вексельного законодательства отсутствует;

- ходатайство кредитора от 05.04.2021 дополнительных доказательств к судебному заседанию, назначенному после перерыва на 07.04.2021, не позволило арбитражному управляющему своевременно ознакомиться с документами и заявить свои возражения, представить дополнительные возражения на доводы заявителя.

22.06.2021 кредитором ООО "ХОТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.07.2021. ООО "ХОТ" предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие требования, которые возникли в основе выдачи спорных векселей.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии от 02.06.2014 N 0091-ЛВ/14-0030.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 в реестр требований кредиторов АО "АГРОФИРМА" включено требование Банка в размере 57 288 780 рублей 95 копеек, в том числе 53 197 772 рубля 57 копеек - основная задолженность, 509 564 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 581 443 рубля 53 копейки - неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества:

- право аренды земельного участка, общей площадью 189 689 кв. м, с кадастровым номером 86:02:1214001:1046, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, в районе деревни Ярки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под ведение сельскохозяйственного производства (строительство агрокомплекса) в районе деревни Ярки;

- право аренды земельного участка, общей площадью 93 456 кв. м, с кадастровым номером 86:02:1214001:1895, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, в районе деревни Ярки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под ведение сельскохозяйственного производства (строительство агрокомплекса) в районе деревни Ярки;

- тепличный комплекс, площадью 3,096 га, ОАО "Агрофирма" в деревне Ярки, Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 1 этап. Блок теплиц, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31 107 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, ХантыМансийский район, д. Ярки, кадастровый номер 86:12:1214001:2842, условный номер: 86- 86-01/021/2014-992;

- тепличный комплекс площадью 3,096 га ОАО "Агрофирма" в д. Ярки, Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Административнобытовой комплекс котельной, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 571,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Ханты-Мансийский район, д. Ярки, кадастровый номер 86:12:1214001:2841.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/14-0030 от 02.06.2014 27.06.2017 между ООО "ХОТ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор заклада векселей N 0091-ЦБ/17-0030-000, эмитентом которых является должник.

На основании договора заклада векселей N 0091/ЦБ/17-0030-000 ООО "ХОТ" передало Банку простые векселя:

- вексель от 28.12.2016 N 004А на сумму 35 000 000 рублей, выданный должником со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2022;

- вексель от 28.12.2016 N 009А на сумму 45 000 000 рублей, выданный должником со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2022;

- вексель от 28.12.2016 N 009А на сумму 50 000 000 рублей, выданный должником со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2022.

Общая номинальная стоимость векселей составляет 130 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 34, 43 и 75 Положения векселем является безусловное обязательство по уплате определенной денежной суммы, оплачиваемой при его предъявлении, при этом предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязательного по векселю лица.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1169/2020 от 14.09.2020 в отношении ООО "ХОТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ООО "ХОТ" Банк обратился в заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка, основанных на договоре кредитной линии N 0091-ЦБ/17-0030-0001 от 27.06.2017, в размере 57 288 780 руб. 95 коп., из них: 53 197 772 руб. 57 коп. - основной долг, 509 564 руб. 85 коп. - задолженность по просроченным процентам, 2 984 454 руб. 87 коп. - задолженность по пени по основному долгу, 596 988 руб. 66 коп. - задолженность по пени по процентам, как обеспеченных залогом имущества должника по договору заклада векселей N 0091- ЦБ/17-0030-0001 от 27.06.2017 года, а именно: простых векселей N 009А от 28.12.2016 на сумму 45 000 000 рублей, N 007А от 28.12.2016 на сумму 50 000 000 рублей, N 004А от 28.12.2016 на сумму 35 000 000 рублей, подлежащих оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01.07.2022, место платежа: Ханты-Мансийский район, д. Ярки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай 05.02.2021 требование Банка в размере 57 288 780 руб. 95 коп., из них: 53 707 337 руб. 42 коп. - основной долг, 3 581 443 руб. 53 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "ХОТ" в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору заклада векселей N 0091-ЦБ/17-0030-0001 от 27.06.2017, а именно простых векселей N 009А от 28.12.2016 на сумму 45 000 000 рублей, N 007А от 28.12.2016 на сумму 50 000 000 рублей, N 004А от 28.12.2016 на сумму 35 000 000 рублей (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Отношения между банком, должником и компанией были построены по следующей модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время, принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вексельный долг реален.

Для установления требований кредитора необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398 (2) по делу N А32-27828/2015, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 15АП-5517/2021 по делу N А32-2793/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 15АП-17304/2020 по делу N А32-986/2019.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд считает требование кредитора в размере вексельного долга в сумме 130 000 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения требований Банка по договору кредитной линии от 02.06.2014 N 0091-ЛВ/14-0030.

При этом само по себе отсутствие залогового индоссамента (либо довод о его ненадлежащем оформлении) не является основанием для отказа в признании требований банка необоснованными, вопреки доводам жалобы.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что ходатайство кредитора от 05.04.2021 дополнительных доказательств к судебному заседанию, назначенному после перерыва на 07.04.2021, не позволило арбитражному управляющему своевременно ознакомиться с документами и заявить свои возражения, представить дополнительные возражения на доводы заявителя, подлежат отклонению, как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "АГРОФИРМА" Демидовича Валентина Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов