Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-12909/20 по делу N А76-18317/2015

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-18317/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании компенсации в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий МУП "Горводоканал-Копейск" Лариков А.В. (паспорт, определение от 03.08.2018), его представитель Наймушина Н.О. (паспорт, доверенность от 23.08.2019),

конкурсный управляющий ЗАО "УК "Горводоканал" Государев Д.М. (паспорт, решение от 23.12.2019 по делу N А76-27851/2016),

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения", муниципального унитарной предприятия "Горводоканал-Копейск" - Седикин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, протокол собрания кредиторов от 14.03.2017),

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Кем Ю.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2020), Плаксин И.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ванина Я.И. (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "ГВК", МУП "ГВК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие "ГВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением от 18.05.2018 Артёмов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия "ГВК".

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущество; взыскать с муниципального Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу должника компенсацию в размере 914 779 700 руб.

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит исключить из конкурсной массы должника имущество; обязать должника передать исключенное имущество в собственность заявителя.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2020 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа компенсации.

Определением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) из конкурсной массы должника исключено и возвращено муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа имущество в количестве 4 045 единиц, поименованное в резолютивной части.

Определением от 05.10.2020 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа в пользу МУП "ГВК" взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 619 408 608 руб. 11 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением от 05.10.2020, Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.10.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании компенсации не может быть рассмотрен без учета вступления в законную силу определения об исключении имущества из конкурсной массы. При этом, данный факт имел существенное значение при рассмотрении вопроса о компенсации, поскольку размер компенсации рассчитывается исключительно за то имущество, которое исключено из конкурсной массы. Соответственно, до вступления в законную силу определения об исключении имущества из конкурсной массы перечень исключаемого имущества не был определен. Не согласна с примененным судом расчетом размера компенсации: сумму показателей остаточной стоимости и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость. При определении оценочной стоимости арбитражным судом применялся отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный и составленный в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Вместе с тем, при расчете компенсационной стоимости необходимо учитывать социальное предназначение данных объектов, являющееся таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Таким образом, учитывая специфику объектов и основания их отчуждения, подлежала применению оценка ликвидационной, а не рыночной стоимости.

Также податель жалобы указал, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы в целях определения компенсационной стоимости имущества в связи с его назначением.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, 25.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 25.01.2021. Суд предложил Администрации, Управлению представить сведения о размере компенсации имущества, имеющего остаточную стоимость 0 рублей, в том числе поставить на разрешение участников процесса вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу для установления компенсационной стоимости указанного выше имущества.

18.01.2021 от Управления поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи имущества должника N 11 от 05.11.2020.

25.01.2021 судебное заседание отложено на 08.02.2021. Суд предложил Управлению внести на депозит Восемнадцатого арбитражного суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы в срок до 01.02.2021, а также раскрыть заявленную к приобщению к материалам дела инвентаризационную опись N 11 от 05.11.2020 перед иными участниками процесса. Другим участникам процесса представить мнение о возможности назначения экспертизы соответствующему экспертному учреждению по предложенным Управлением либо дополнительно представленным вопросам, а также мнение о возможности приобщения к материалам дела инвентаризационной описи N 11 от 05.11.2020.

03.02.2021 от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили возражения на проведение судебной экспертизы.

От Уральской торгово-промышленной палаты поступили документы в ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, сведения об эксперте с приложением документов о его квалификации.

От Управления поступили доказательства направления инвентаризационной описи имущества должника N 11 от 05.11.2020 в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства внесения на депозит апелляционного суда денежных средств в размере 504 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 03.02.2021 N 3255).

Судом приобщена к материалам дела инвентаризационная опись имущества должника N 11 от 05.11.2020.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель Управления поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Лариков А.В., представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий Государев Д.М., представитель ООО "Копейские очистные сооружения" возражали против назначения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) назначена судебная экспертиза, производство по делу N А76-18317/2015 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) продлен срок проведения судебной экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в связи с истечением срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А76-18317/2015 на 19.07.2021.

22.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 10130500061 от 10.06.2021.

В судебном заседании 19.07.2021 протокольным определением возобновлено производство по апелляционной жалобе.

01.07.2021 от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым у предприятия-должника не возникло прав хозяйственного ведения на переданное ему имущество, а, следовательно, имущество не подлежало включению в конкурсную массу и его исключение не может повлечь за собой компенсацию со стороны муниципалитета, поскольку после создания МУП "Горводоканал-Копейск" собственник имущества - управление по имуществу и земельным отношениям администрации, закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (договоры от 21.08.2012. от 13.05.2013), однако фактически указанное имущество было передано предприятию должнику лишь в конце декабря 2015 года (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18317/2015 от 09.08.2019). Государственная регистрации права хозяйственного ведения, государственная регистрация договоров хозяйственного ведения ни муниципалитетом, ни предприятием-должником не осуществлялось.

От Управления, от конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" Ларикова А.В., от ООО "Копейские очистные сооружения" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лариков А.В., представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий Государев Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Копейские очистные сооружения", МУП "Горводоканал-Копейск" просили изменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущество; взыскать с муниципального Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу должника компенсацию в размере 914 779 700 руб.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит исключить из конкурсной массы должника имущество; обязать должника передать исключенное имущество в собственность заявителя.

Указанным определением от 10.08.2020, в ступившим в законную силу установлено, что закрепленное на основании договоров от 21.08.2012 N 312 и от 13.05.2013 N 7-13 за предприятием "ГВК" на праве хозяйственного ведения имущество является единым имущественным комплексом с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, который в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращается в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости, конкурсный управляющий предприятия "ГВК" Лариков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из следующего.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, согласно отчетам об оценке (л.д.19-41), составленным в период с сентября 2017 по февраль 2018 года, рыночная стоимость имущества должника составила 914 779 700 руб.

При этом размер реестра требований кредиторов составляет 452 240 119 руб. 05 коп. (л.д.144), размер текущих требований составляет 218 289 743 руб. 71 коп. (л.д.174-178), размер мораторных процентов по двум процедурам составляет 144 096 335 руб. 38 коп. (л.д.143).

Поскольку на данной стадии совокупность реестра требований кредиторов, текущих обязательств и мораторных процентов составляет 814 626 198 руб. 14 коп., взыскание компенсации в размере оценочной стоимости имущества (914 779 700 руб.), как просит конкурсный управляющий, не будет отвечать интересам муниципалитета.

Как следует из сводных данных о стоимости имущества (л.д.142), остаточная стоимость сетей канализации, водоснабжения и прочих основных средств по состоянию на 01.07.2020 составила 74 193 619 руб. 11 коп. При этом некоторые поименованные в описях объекты имеют нулевую остаточную стоимость (л.д.68-141), однако они имеются в натуре и включены в конкурсную массу. Оценочная стоимость всех объектов с нулевой остаточной стоимостью составляет 545 214 989 руб. (л.д.142).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении компенсации в размере 619 408 608 руб. 11 коп. как сумму показателей остаточной стоимости (74 193 619 руб. 11 коп.) и оценочной стоимости объектов, имеющих нулевую остаточную стоимость (545 214 989 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество предприятия "ГВК", (в том числе канализационные сети - 1238 объектов, водопроводные сети - 1925 объектов, иное имущество - 882 объекта).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение изъятых объектов, их социальную значимость и текущее состояние, позицию Конституционного суда Российской Федерации, определил компенсацию переданного муниципалитету имущества в размере 619 408 608 руб. 11 коп. Указанная компенсация определена судом частично исходя из остаточной стоимости имущества в размере 74 193 619 руб. 11 коп. В отношении передаваемых объектов, у которых остаточная стоимость равна 0, суд первой инстанции определил компенсацию в размере рыночной стоимости, установленной отчетом в размере 545 214 989 рублей.

В то же время при наличии возражений Управления относительно несоответствия выбранного подхода фактическим обстоятельствам, в частности о необоснованном применении рыночной стоимости, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае размер компенсации является значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, для установления которого требуются специальные познания.

Поскольку судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, для установления значимых для дела обстоятельств, на разрешение сторон не поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, сумма требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности не является единственным критерием определения ее размера в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; установление компенсации в разумном размере должно отвечать балансу публичных и частных интересов и не должно ограничиваться лишь размером требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Каков размер ликвидационной стоимости имущества МУП "Горводоканал-Копейск", передаваемого в собственность Муниципального образования Копейский городской округ (в том числе канализационные сети - 1238 объектов, водопроводные сети - 1925 объектов, иное имущество - 882 объекта).

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты N 10130500061 от 10.06.2021 размер ликвидационной стоимости имущества МУП "Горводоканал-Копейск", передаваемого в собственность Муниципального образования Копейский городской округ (в том числе канализационные сети - 1238 объектов, водопроводные сети - 1925 объектов, иное имущество - 882 объекта) составляет 415 050 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество имеет социальное назначение, его использование имеет ряд ограничений, в том числе и оборотоспособность на свободном рынке. Поэтому при определении размера компенсации за передачу имущества суд апелляционной инстанции полагает соответствующий балансу интересов кредиторов и публичного образования размер компенсации определенный в порядке установления ликвидационной стоимости имущества.

Таким образом, определение суда от 05.10.2020 подлежит изменению в части размера компенсации уменьшения конкурсной массы должника до 415 050 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопрос о взыскании компенсации не может быть рассмотрен без учета вступления в законную силу определения об исключении имущества из конкурсной массы, отклоняются, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения определение суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) об исключении из конкурсной массы должника имущества вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о неверном расчете размера компенсации принят судом во внимание при назначении по делу экспертизы и выселении настоящего постановления.

Доводы Управления, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что компенсация за исключенное и переданное имущество Администрации не подлежит установлению, ввиду отсутствия регистрации права хозяйственного ведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. фактически сводятся на переоценку обстоятельств и правовых оснований установленных вступившим в силу судебного акта. Так, конкурсным управляющим представлен перечень имущества, включенного в конкурсную массу, в которую входят канализационные сети, водопроводные сети, иное движимое и недвижимое имущество. Возражений относительно состава имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, со стороны Управления не поступило. Поименованное в перечне инженерное оборудование, транспорт и сооружения несут единую функциональную нагрузку; имеет признаки объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Все спорные объекты недвижимого имущества являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения." (страницы 3-4 Определения).

Кроме того, невыполнение обязательный действий по регистрации права хозяйственного ведения самой администрацией не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично в сумме 415 000 000 руб. с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта надлежит взыскать 228 672 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Факт поступления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 504 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 03.02.2021 N 3255 от имени Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа (т.3. л.д.101) подтверждается сведениями бухгалтерии суда, согласно которым названная денежная сумма поступила на депозитный счет суда.

Поскольку экспертом Уральской торгово-промышленной палата (союз) Соловьяновой И.Б. по делу N А76-18317/2015 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на счет Уральской торгово-промышленной палата (союз).

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-18317/2015 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 415 050 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа 228 672 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Уральской торгово-промышленной палаты г. Екатеринбурга за производство судебной экспертизы, денежные средства в сумме 504 000 (пятьсот четыре тысячи) руб., перечисленные по платёжному поручению от 03.02.2021 N 3255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.