Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Анастасии Алексеевны (07АП-7061/2017(35)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433),

по заявлению Абрамовой Анастасии Алексеевны (законный представитель Сазоновой Елизаветы Юрьевны) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой А.А. - Наберузхина М.С. по доверенности от 08.04.2021;

от Сазонова Ю.В. - Субачев Р.В. по доверенности от 05.02.2021;

от уполномоченного органа - Елисеев М.А. по доверенности от 19.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16.04.2021 поступило заявление Абрамовой Анастасии Алексеевны (далее - Абрамова А.А., заявитель), являющейся законным представителем (матерью) Сазоновой Елизаветы Юрьевны, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2021 по делу N А27- 8569/2016.

Заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, отчужденное Сазоновым Юрием Викторовичем в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны 23.12.2016 года рождения.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления Абрамовой А.А. об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта "Алексиевская" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова А.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2021, отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, в том числе в части, касающейся имущества Сазонова Ю.В., отчужденного в пользу дочери - Сазоновой Е.Ю.

В состоявшемся 19.07.2021 судебном заседании представитель Абрамовой А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Представитель Сазонова Ю.В. поддержал правовую позицию апеллянта.

Представитель Управления ФНС по Кемеровской области указал, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их сохранение обеспечит возможность исполнения решения суда в будущем.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, существенно изменились либо появились новые, которые обосновывают отмену.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 частично удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения в пределах заявленной суммы убытков в размере 1 755 327 691 руб. 53 коп. ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество ответчиков, выражающееся в установлении запрета на отчуждение имущества, за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие последним. В удовлетворении требований о наложении ареста на счета ответчиков судом отказано. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью заявленного требования уполномоченного органа, а также соразмерностью запрашиваемых мер обеспечения исковым требованиям.

Как указал апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что имущество, находящееся под арестом, Сазонову Ю.В. не принадлежит. Сделки по отчуждению имущества не оспорены, следовательно, собственником имущества, в настоящее время, является Сазонова Елизавета Юрьевна. Наложение обеспечительных мер в части ареста имущества Сазоновой Елизаветы Юрьевны являлось нецелесообразным, поскольку до признания сделок недействительными, за счет спорного имущества удовлетворение требований заявителя - Управления ФНС России по Кемеровской области не представляется возможным. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сазонова Ю.В. имущества голословен и не соответствует материалам дела. Принадлежность имущества подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в соответствии с наложением ареста обжалуемым определением. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы Абрамовой А.А.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) сформулирован правовой подход, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным способом защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Доводы Абрамовой А.А. о необоснованности наложения ареста на имущества дочери при наличии имущества у Сазонова Ю.В. со ссылками на материалы исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и незаконности принятого судебного акта.

То обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества не оспорены и не признаны недействительными, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеет. Представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы и признаны достаточными.

В настоящем случае, арест имущества контролирующего должника лица не нарушает прав заявителя и не приводит к негативным последствиям, поскольку носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ и лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения в дальнейшем судебного решения.

Учитывая основания и предмет заявленного требования, обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчуждение Сазоновым Ю.В. имущества в пользу дочери Сазоновой Е.Ю. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также направлены на предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры адекватны и соразмерны исковым требованиям, не выходят за их пределы. Значительный размер исковых требований позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необходимости обеспечения заявленного требования, поскольку в отсутствие такого обеспечения может сделать исполнение решения суда невозможным или затруднительным.

Доказательств причинения апеллянту принятыми обеспечительными мерами убытков, в материалы дела не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, апелляционный суд отмечает, что арест (запрет на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, не лишает собственников осуществления ими предоставленных правомочий действующим законодательством.

Кроме того, Абрамова А.А., являющаяся законным представителем (матерью) Сазоновой Е.Ю., не указала и не представила доказательств того, каким образом нарушены её права обжалуемым определением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав иных лиц, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина