Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-6908/21 по делу N А60-27256/2019

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-27256/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2021),

по делу N А60-27256/2019

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24" (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24" (далее - ООО "СМУ N 24", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 75 052 руб. 04 коп. за период с июля 2018 по декабрь 2018.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в путем подписания резолютивной части от 16 июля 2019 года (мотивированное решение от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 75 052 руб. 04 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2018 по декабрь 2018.

- 3002 расходы - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Ахметов Руслан Рамазанович (далее - Ахметов Р.Р.), в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что задолженность за указанный период у ответчика отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование доводов о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, заявитель приводит следующие обстоятельства.

Ахметов Р.Р. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-28985/2017 о банкротстве ООО "СМУ-24" (решение от 18.09.2017 по делу N А60-28985/2017) являлся конкурсным управляющим должника.

По имеющимся у конкурсного управляющего документам действительно между истцом и ответчиком был заключен договор, доказательства теплоснабжения, представленные истцом не вызывали сомнений.

12 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО "СМУ-24" Ахметов Р.Р. был отстранен от своих обязанностей. Конкурсными кредиторами было направлено в суд заявление о взыскании убытков с Ахметова Р.Р., поскольку по их мнению было допущено нарушение прав должника и задолженность должника перед ПАО "Т-плюс" отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу А60-28985/2017 с Ахметова Р.Р. были взысканы убытки, в том числе в размере 78 054, 04 рублей по основанию взыскания аналогичной задолженности с должника ООО "СМУ-24" в пользу ПАО "Т-плюс".

В процессе рассмотрения дела представителем Ахметова Р.Р. неоднократно направлялись запросы в ПАО "Т-плюс" о предоставлении документов в части передачи тепловой энергии.

На адвокатский запрос от 05 февраля 2021 года N 0121 15 апреля 2021 года представителем Ахметова Р.Р. был получен ответ ПАО "Т-плюс" N 71303-0613-02/15061 от 26 марта 2021 года, в котором указано на прекращение договора N 53343-ВоТГК с 05.12.2017.

Как указывает Ахметов Р.Р, истец знал о расторжении договора N 53343-ВоТГК и предоставил в суд не соответствующие действительности доказательства, которые повлекли необоснованное удовлетворение исковых требований. На момент вынесения решения сведения о расторжении договора N 53343-ВоТГК у Ахметова Р.Р. отсутствовали, следовательно, Ахметов Р.Р. не имел доказательств для представления в суд с целью защитить должника от необоснованных требований. Необоснованное удовлетворение требований ПАО "Т-плюс" повлекло взыскание убытков с Ахметова Р.Р. по делу А60- 28985/2017.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением по данному делу, истец ссылался на заключенный между ООО "СМУ-24" и ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53343-Во ТГК от 01.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления на строящемся объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Шефская-Энтузиастов.

В обоснование требований о взыскании долга за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 75 052 руб. 04 коп. истец представил расчет исходя из договорных величин, указанных в приложении N 3 к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и верно применив положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из обоснованности требований в отсутствие возражений со стороны ответчика (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Заявитель жалобы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Ахметов Р.Р., отстраненный от выполнения функций конкурсного управляющего ООО "СМУ-24", не является непосредственным участником судебного разбирательства (лицом, участвующим в деле), в силу части 1 статьи 312 АПК РФ ограничен в возможности требовать пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ. вместе с тем, обстоятельства дела и представленные судебные акты свидетельствуют о том, что принятое решение существенным образом влияет на его права и обязанности по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу N А60-28985/2017 с Ахметова Р.Р. в пользу ООО "СМУ-24" взыскано 78 054,04 руб. (75 052,04 + 3 002) установлено, что в спорный период ООО "СМУ-24" не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку объект был передан застройщику.

На адвокатский запрос от 05 февраля 2021 года N 0121 15 апреля 2021 года представителем Ахметова Р.Р. был получен ответ ПАО "Т-плюс" N 71303-0613-02/15061 от 26 марта 2021 года, в котором указано, что точка поставки "офисы" площадью 296,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36б была выведена по данным из разрешения на строительство здания. В отношении указанной точки поставки был заключен договор N 53343-ВоТГК с ООО "СМУ-24" с 2016 г. Из указанной площади по мере продажи помещений были выделены отдельные точки поставки и заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды на самостоятельные кадастровые объекты:

N 59204/МКД - на площадь 116,8 кв.м. с 10.05.2017,

N 65420/МКД- на площадь 78,7 кв.м. с 19.07.2017,

N 65419/МКД на площадь 65,9 кв.м. с 05.12.2017,

Таким образом, с 05.12.2017 объект "офисы" перестал существовать, а договор N 53343- ВоТГК был расторгнут.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные правовые положения, как и основополагающие принципы российского права, направлены на обеспечение процессуального равенства сторон, соблюдения права на защиту, законности принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в спорный по данному делу период ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, поступавшей на объект, поименованный в договоре N 53343-ВоТГК, о чем истцу было известно.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.05.2021) по делу N А60-27256/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 551 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 8697 от 24.04.2019 г. в составе суммы 3553 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина