Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-5792/20 по делу N А74-3461/2018

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А74-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санар" Федорова Михаила Юрьевича, Рахматова Абдурахима Фатуллоевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 сентября 2020 по делу N А74-3461/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санар" (далее - должник, ООО "Санар").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

В арбитражный суд 09.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Санар" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Рахматову Абдурахиму Фатуллоевичу (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2019 к участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Набирухина О.А.

В арбитражный суд 07.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными договоров займа от 14.05.2015 N 1405, от 28.07.2015 N 2807.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству; объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 14.05.2015 N 1405, от 28.07.2015 N 2807 и признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должником ответчику в размере.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2020 требование конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление ООО "Санар" в пользу Рахматова Абдурахима Фатуллоевича платежными поручениями от 26.01.2017 N 32, от 03.02.2017 N 50 денежных средств в размере 522 259 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рахматова Абдурахима Фатуллоевича в пользу ООО "Санар" 522 259 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Санар" Федоров Михаил Юрьевич и Рахматов Абдурахим Фатуллоевич обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рахматов А.Ф. указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части расчета перечисленных с банковского счета должника денежных средств ответчику, в связи чем, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Заявителям предложено в срок до 23.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, от 14.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 13.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.11.2020, от 14.12.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020 и 15.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между Рахматовым А.Ф. (займодавец) и ООО "Санар" (заемщик) заключен договор займа N 1405 (далее - договор N 1405), по условиям которого займодавец предоставляет должнику беспроцентный заем (на условиях возобновляемой линии) в день выдачи первого транша и до 11.11.2015 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученный заем. Лимит заёмной линии (лимит задолженности) составляет 500 000 руб.

Договор N 1405 вступает в силу с даты подписания и действует до 14.12.2015, но в любом случае до полного исполнения должником своих обязательств (пункт 7.1 договора N 1405).

Согласно расписке во исполнение договора N 1405 должник (в лице директора Набирухиной О.А.) от ответчика получил 500 000 руб. 14.05.2015 и 473 000 руб. 20.06.2015.

Между Рахматовым А.Ф (займодавец) и ООО "Санар" (заемщик) 28.07.2015 заключен договор займа N 2807 (далее - договор N 2807), по условиям которого займодавец предоставляет должнику беспроцентный заем (на условиях возобновляемой линии) в день выдачи первого транша и до 23.07.2017 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученный заем. Лимит заёмной линии (лимит задолженности) составляет 3 500 000 руб.

Договор N 2807 вступает в силу с даты подписания и действует до 23.07.2017, но в любом случае до полного исполнения должником своих обязательств (пункт 7.1 договора N 2807).

Согласно расписке во исполнение договора N 2807 должник (в лице директора Набирухиной О.А.) от ответчика получил 1 500 000 руб. 28.07.2015, 1 500 000 руб. 01.09.2015, 1 500 000 руб. 01.03.2016, 2 500 000 руб. 29.03.2016, 2 500 000 руб. 23.04.2016, 2 000 000 руб. 20.05.2016, 3 150 000 руб. 05.06.2016, 2 700 000 руб. 03.07.2016, 3 000 000 руб. 10.09.2016, 3 000 000 руб. 10.10.2016, 2 100 000 руб. 15.11.2016, 1 500 000 руб. 12.12.2016, 2 950 000 руб. 06.01.2017.

Всего в период с 14.05.2015 по 06.01.2017 должником от ответчика получено 30 873 000 руб., в том числе 973 000 руб. по договору N 1405, 29 900 000 руб. - по договору N 2807.

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810871000095916, открытого должником в ПАО "Сбербанк России", в период с 21.05.2015 по 03.02.2017 ООО "Санар" в адрес Рахматова А.Ф. перечислены денежные средства по договорам займа N 1405 и N 2807.

Полагая, что договоры N N 1405, 2807 и оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом должником и ответчиком, а также являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров займа от 14.05.2015 N 1405, от 27.07.2015 N 2807, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых договоров займа. Суд первой инстанции также констатировал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей в сумме 522 259 руб., исходя из их безвозмездного характера.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров займа от 14.05.2015 N 1405, от 28.07.2015 N 2807 недействительными сделками конкурсный управляющий указывает на то, что являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены договоры займа, подписанные должником в лице директора Набирухиной О.А., и Рахматовым А.Ф.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав материалы дела и оспариваемые договоры займа на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также не установил наличия оснований для того, чтобы констатировать, что они являются притворными.

В данном случае основания для признания договоров займа мнимыми сделками отсутствуют.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор должника Набирухина О.А., получала от ответчика наличные денежные средства по договорам займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кром того, о получении должником денежных средств по договорам займа в указанные периоды Набирухиной О.А. даны показания при проведении проверки следователем СУ УМВД России по г. Абакану (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018).

Обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств от ответчика в пользу ООО "Санар", установлены при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности должника.

По итогам рассмотрения обособленного спора о взыскании с Набирухиной О.А. в пользу ООО "Санар" убытков в сумме 4 812 908 рублей 68 копеек определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 по делу N А74-3461/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021, установлено, что денежные средства, неправомерно расходованные Набирухиной О.А., поступили на расчетный счет должника после их получения от Рахматова А.Ф.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие расписки само по себе не подтверждает выдачу займа, противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего требования к оформлению отношений между займодавцем и заемщиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о полученных от ответчика денежных средств не свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим не доказано и не следует из материалов дела, что воля обеих сторон сделки не была направлена на создание реальных отношений и/или они преследовали цель причинения вреда кредиторам, что (такая направленность воли именно обеих сторон) является обязательной и влечет признание сделки ничтожной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168 и/или 170 АПК РФ.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности выдачи должнику займов в материалы дела представлены следующие документы: выписка с расчетного счета, открытого ответчиком в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 2 388 775 руб.; справка "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) от 14.06.2019 N 25-1406/238 о том, что в 2015 году ответчиком получены денежные переводы по системе Золотая Корона в размере 2 830 683 руб.; справка коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) от 04.09.2019 о том, что в 2014 году ответчиком получены денежные переводы по системе Золотая корона в размере 998 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно условиям заключенных должником и ответчиком договоров займа денежные средства предоставлялись ответчиком должнику не единовременно в размере 30 873 000 руб., а отдельными платежами в пределах установленного сторонами лимита (500 000 руб., а позже 3 500 000 руб.), при этом согласно выписке со счета должника денежные средства регулярно возвращались должником ответчику, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления ответчиком должнику займов.

Ответчик также указывает на то, что в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года должник осуществил отправку пиломатериала на совокупную стоимость 49 716 590 руб. 12 коп. За отправку товара должник оплатил железнодорожный тариф в размере 7 196 615 руб. 64 коп., 4 435 876 руб. 08 коп. оплачено собственнику подвижного состава. Для приобретения леса на изготовление пиломатериалов в указанном объеме необходимо, по расчетам ответчика, свыше 35 000 000 руб., а движение денежных средств по счету должника свидетельствует о том, что такие средства у должника отсутствуют. По мнению ответчика это указывает на то, что часть леса приобреталось за счет наличных денежных средств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий Набирухиной О.А. по снятию денежных средств со счета должника судом установлено, что с 28.07.2015 на расчетный счет должника вносились денежные средства, при этом даты получения денежных средств Набирухиной О.А. от ответчика и даты поступления денежных средств на расчетный счет должника соотносятся между собой.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что договоры займа фактически исполнялись ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемых договоров займа, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделок, в материалах дела не имеется.

В подтверждение исполнения договоров займа должником в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие возврат займа должником ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок произошло искусственное создание задолженности должника перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства и участия ответчика в распределении имущества должника.

Оснований полагать, что стороны заключили договоры займа с целью создания искусственной задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спорные договоры займа заключены 14.05.2015 и 27.07.2015, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО "Финмониторинг", которое принято к производству судом 13.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание оспаривание спорной сделки конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, то есть как оспоримой сделки, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности как с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, так и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ответчику.

О перечислении денежных средств должником ответчику конкурсный управляющий узнал из банковской выписки по счету должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными 04.10.2019, то есть по истечении одного года после утверждения Федорова М.Ю. конкурсным управляющим (24.09.2018) и получения информации о наличии таких сделок (05.07.2018).

Конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствовали документы, позволяющие установить наличие оснований для оспаривания сделок. Такие документы ему бывшим руководителем должника не передавались.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что выписка со счета должника получена конкурсным управляющим 05.07.2018, при этом из содержания выписки видно, что должником и ответчиком заключены договоры займа, так как в выписке по счету должника указаны реквизиты договоров (номера, даты) и фамилия, имя и отчество займодавца (ответчика), в пользу которого должником переводились денежные средства.

Таким образом, проанализировав банковскую выписку, а также сведения, содержащиеся в ней, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог оспорить данную сделку в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности конкурсного управляющего о совершенных должником сделках.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных договоров займа и расписок в получении денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры и расписки составлены в иные даты, чем даты, указанные в соответствующих документах, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Конкурсный управляющий в своих заявлениях указывает на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, о чем знал ответчик. Доказательства того, что обстоятельства их совершения выходят за пределы условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 21.05.2015 по 03.02.2017.

Наличие у должника обязанности по возврату полученных от ответчика по договорам займа денежных средств на даты совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи произведены должником во исполнение договоров займа.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат денежных средств ответчику по договорам займа.

Материалами дела подтверждается факт получения должником от ответчика денежных средств по договорам займа.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед ответчиком по возврату полученных заемных средств в размере 30 873 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 30 873 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810871000095916, открытому должником в ПАО "Сбербанк России", в период с 21.05.2015 по 03.02.2017 ответчику перечислены денежные средства по договорам займа N 1405 и N 2807 в размере 31 125 259 рублей.

В подтверждение исполнения должником обязательств по возврату ответчику заемных денежных средств в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 147 от 21.05.2015 на сумму 230 000 руб., N 210 от 09.06.2015 на сумму 268 000 руб., N 241 от 07.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 247 от 15.07.2015 на сумму 60 000 руб., N 249 от 16.07.2015 на сумму 90 000 руб., N 254 от 17.07.2015 на сумму 75 000 руб., N 264 от 27.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 277 от 31.07.2015 на сумму 370 000 руб., N 281 от 12.08.2015 на сумму 200 000 руб., N 287 от 26.08.2015 на сумму 160 000 руб., N 291 от 28.08.2015 на сумму 700 000 руб., N 342 от 15.10.2015 на сумму 390 000 руб., N 376 от 11.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 395 от 23.12.2015 на сумму 70 000 руб., N 398 от 23.12.2015 на сумму 241 659 руб., N 400 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 6 от 15.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 9 от 15.01.2016 на сумму 10 000 руб., N 12 от 21.01.2016 на сумму 290 000 руб., N 22 от 10.02.2016 на сумму 7 000 руб., N 34 от 16.02.2016 на сумму 20 000 руб., N 36 от 18.02.2016 на сумму 25 000 руб., N 38 от 19.02.2016 на сумму 10 000 руб., N 39 от 20.02.2016 на сумму 8 000 руб., N 41 от 29.02.2016 на сумму 140 000 руб., N 48 от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 49 от 02.03.2016 на сумму 35 000 руб., N 51 от 04.03.2016 на сумму 25 000 руб., N 65 от 17.03.2016 на сумму 40 000 руб., N 66 от 17.03.2016 на сумму 60 000 руб., N 81 от 18.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 82 от 18.03.2016 на сумму 80 000 руб., N 85 от 25.03.2016 на сумму 700 000 руб., N 102 от 05.04.2016 на сумму 90 000 руб., N 107 от 06.04.2016 на сумму 190 000 руб., N 111 от 08.0.2016 на сумму 205 000 руб., N 112 от 08.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 114 от 01.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 115 от 13.04.2016 на сумму 130 000 руб., N 124 от 15.04.2016 на сумму 600 000 руб., N 129 от 19.04.2016 на сумму 350 000 руб., N 133 от 20.04.2016 на сумму 20 000 руб., N 134 от 20.04.2016 на сумму 350 000 руб., N 135 от 21.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 143 от 26.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 152 от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб., N 157 от 29.04.2016 на сумму 750 000 руб., N 159 от 04.05.2016 на сумму 120 000 руб., N 162 от 06.05.2016 на сумму 350 000 руб., N 163 от 06.05.2016 на сумму 350 000 руб., N 164 от 10.05.2016 на сумму 193 500 руб., N 165 от 11.05.2016 на сумму 15 000 руб., N 172 от 13.05.2016 на сумму 430 000 руб., N 178 от 13.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 191 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 189 от 25.06.2016 на сумму 350 000 руб., N 190 от 25.05.2016 на сумму 350 000 руб., N 188 от 25.05.2016 на сумму 350 000 руб., N 198 от 27.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 199 от 27.05.2016 на сумму 150 000 руб., N 201 от 30.05.2016 на сумму 150 000 руб., N 228 от 16.06.2016 на сумму 350 000 руб., N 230 от 17.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 234 от 21.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 233 от 21.06.2016 на сумму 350 000 руб., N 237 от 23.06.2016 на сумму 200 000 руб., N 239 от 24.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 238 от 24.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 241 от 24.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 240 от 24.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 244 от 29.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 248 от 30.06.2016 на сумму 345 000 руб., N 247 от 30.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 263 от 07.07.2016 на сумму 250 000 руб., N 264 от 07.07.2016 на сумму 250 000 руб., N 269 от 08.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 273 от 11.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 282 от 13.07.2016 на сумму 220 000 руб., N 309 от 01.08.2016 на сумму 15 000 руб., N 318 от 02.08.2016 на сумму 17 000 руб., N 343 от 15.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 372 от 26.08.2016 на сумму 250 000 руб., N 373 от 26.08.2016 на сумму 250 000 руб., N 375 от 30.08.2016 на сумму 400 000 руб., N 376 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., N 380 от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 381 от 05.09.2016 на сумму 15 000 руб., N 400 от 14.09.2016 на сумму 75 000 руб., N 404 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 403 от 14.09.2016 на сумму 200 000 руб., N 418 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб., N 419 от 28.09.2016 на сумму 250 000 руб., N 420 от 28.09.2016 на сумму 250 000 руб., N 424 от 29.09.2016 на сумму 300 000 руб., N 426 от 30.09.2016 на сумму 55 000 руб., N 429 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., N 428 от 30.09.2016 на сумму 300 000 руб., N 430 от 03.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 431 от 01.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 432 от 03.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 438 от 04.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 442 от 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 449 от 14.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 459 от 18.10.2016 на сумму 250 000 руб., N 457 от 18.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 458 от 18.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 461 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб., N 463 от 19.10.2016 на сумму 250 000 руб., N 462 от 19.10.2016 на сумму 250 000 руб., N 464 от 19.10.2016 на сумму 30 000 руб., N 467 от 19.10.2016 на сумму 30 000 руб., N 468 от 20.10.2016 на сумму 60 000 руб., N 470 от 21.10.2016 на сумму 85 000 руб., N 475 от 21.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 476 от 21.10.2016 на сумму 220 000 руб., N 477 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 480 от 25.10.2016 на сумму 30 000 руб., N 484 от 02.11.2016 на сумму 5 000 руб., N 482 от 02.11.2016 на сумму 6 600 руб., N 483 от 02.11.2016 на сумму 5 500 руб., N 486 от 03.11.2016 на сумму 260 000 руб., N 487 от 03.11.2016 на сумму 260 000 руб., N 499 от 22.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 503 от 24.11.2016 на сумму 13 000 руб., N 520 от 25.11.2016 на сумму 310 000 руб., N 519 от 25.11.2016 на сумму 310 000 руб., N 525 от 25.11.2016 на сумму 380 000 руб., N 550 от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 562 от 02.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 563 от 02.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 569 от 05.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 577 от 08.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 578 от 08.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 582 от 09.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 583 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 587 от 14.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 588 от 15.12.2016 на сумму 5 000 руб., N 601 от 19.12.2016 на сумму 5 000 руб., N 608 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 605 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 607 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 603 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 609 от 20.12.2016 на сумму 200 000 руб., N 606 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 604 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 622 от 23.12.2016 на сумму 25 000 руб., N 1 от 13.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 2 от 13.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 18 от 18.01.2017 на сумму 330 000 руб., N 17 от 18.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 31 от 26.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 30 от 26.01.2017 на сумму 400 000 руб., N 32 от 26.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 50 от 03.02.2017 на сумму 350 000 руб.

Согласно указанным платежным поручениям общая сумма перечисленных должником денежных средств соответствуют сведениям, отражённым в выписке по расчетному счету N 40702810871000095916, и составляет 31 125 259 руб.

Таким образом, при наличии обязательств должника по возврату денежных средств в рамках договоров займа на сумму 30 873 000 руб., им фактически в адрес Рахматова А.Ф. были перечислены денежные средства в размере 31 125 259 руб. Следовательно, сумма фактически перечисленных ответчику денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, превышает размер обязательств должника по договорам займа на 252 259 руб. (а не на 522 259 руб., как указано в обжалуемом определении).

Суд первой инстанции, делая обоснованные выводы в части оценки фактических обстоятельств спора, допустил арифметическую ошибку в установлении размера платежа, неправомерно перечисленного в адрес ответчика.

Наличие ошибки в расчетах подтверждено конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств перечисления должником ответчику денежных средств в большей сумме материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о том, что должником ответчику перечислены денежные средства в размере 31 395 259 руб. нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Рахматова А.Ф. признается обоснованной.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для перечисления должником ответчику денежных средств в размере 252 259 руб. по договору N 2807 не имеется. Стало быть, сделка должника в сумме указанного платежа является безвозмездной, поэтому требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 по делу N А74-3461/2018 подлежит изменению с учетом размера произведенного в адрес ответчика безвозмездного платежа.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 ООО "Санар" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Рахматова А.Ф. признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за её рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Санар" в пользу Рахматова А.Ф.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 по делу N А74-3461/2018 изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части указанного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Санар" (ИНН 1901121267, ОГРН 1141901004596) в пользу Рахматова Абдурахима Фатуллоевича денежных средств в размере 252 259 руб. по платежному поручению от 03.02.2017 N 50.

Изложить пункт 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Рахматова Абдурахима Фатуллоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санар" (ИНН 1901121267, ОГРН 1141901004596) денежные средства в сумме 252 259 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар" (ИНН 1901121267, ОГРН 1141901004596) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар" (ИНН 1901121267, ОГРН 1141901004596) в пользу Рахматова Абдурахима Фатуллоевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева