Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 03АП-5117/20 по делу N А74-3461/2018

г. Красноярск

06 ноября 2020 г.

Дело N А74-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Набирухиной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 сентября 2020 года по делу N А74-3461/2018,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Санар" - Федоров М.Ю., решение, паспорт;

от Набирухиной Ольги Анатольевны - Набирухин Д.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2020 серии 19 АА N 0629762, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санар" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

В арбитражный суд 24.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание (расходование, снятие) Набирухиной О.А. (далее - ответчик) со счёта должника денежных средств в размере 4 812 908 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича удовлетворено. С Набирухиной Ольги Анатольевны в пользу общества "Санар" взысканы убытки в размере 4 812 908 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Набирухина О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования Набирухиной О.А. полученных наличных денежных средств должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, снятых с использованием корпоративной карты, не соотносятся с размером денежных средств, которые вносились ответчиком на основной счет должника после их снятия с корпоративной карты.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Набирухиной О.А. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018, от 09.04.2019 Набирухина Ольга Анатольевна являлась директором должника с 29.09.2014 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) (24.09.2018).

Должником открыт счет в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) N 40702810471000095918 (далее - счет), что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах от 26.06.2018 N 378.

Согласно информации банка от 16.08.2019 N 270-22Е/94041300 к счету на имя ответчика выдана корпоративная карта Visa Bisiness N 4274310010006215.

Согласно выписке по корпоративной карте за период с 01.01.2014 по 15.09.2019, а также выписке по операциям на счете за период с 02.10.2014 по 27.06.2018 в период с 18.03.2015 по 11.07.2017 с корпоративной карты снимались наличные денежные средства, за что списывалась комиссия, а также с помощью корпоративной карты проводились безналичные расчеты.

Всего в период с 18.03.2015 по 11.07.2017 с использованием корпоративной карты израсходовано 4 812 908 руб. 68 коп.

Полагая, что оспариваемыми сделками (снятие и расходование денежных средств со счета должника) причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения финансовых активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств, иная финансовая документация также не представлена. При таких обстоятельствах суд признал доказанной конкурсным управляющим недобросовестность действий (бездействия) директора должника, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований верно исходил из того, что получение руководителем должника денежных средств с его расчетного счета не образуют гражданско-правовую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении спора (дать правовую квалификацию).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Набирухиной О.А. послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Санар" в период с 29.04.2014 до признания должника несостоятельным (банкротом) Набирухина Ольга Анатольевна являлась единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В качестве оснований взыскания убытков конкурсным управляющим указано на присвоение органом управления должника - директором (ответчиком) денежных средств должника в размере 4 812 908 руб. 68 коп.

Должником открыт счет в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) N 40702810471000095918 (далее - счет), что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах от 26.06.2018 N 378.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком в период с 18.03.2015 по 11.07.2017 с использованием корпоративной карты сняты и потрачены денежные средства на сумму 4 812 908 руб. 68 коп

В период совершения операций по снятию наличных денежных средств банковская карта находилась в пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На дату совершения операций по снятию денежных средств выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса", согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как руководитель организации, Набирухина О.А. несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, Набирухина О.А. должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, Набирухина О.А. как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности общества "Санар" обязана представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или о возврате денежных средств обществу.

В нарушение указанных норм права Набирухиной О.А. правомерность снятия спорных денежных средств с расчетного счета общества "Санар" не подтверждена.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника Набирухиной О.А. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были внесены ответчиком на основной расчетный счета должника в размере 5 305 00 руб., а следовательно, у должника не имеется убытков, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая правовую природу денежных средств, все денежные средства, находящиеся на счете должника, являются его собственностью, вне зависимости от оснований для их зачисления на соответствующий расчетный счет.

Для подтверждения доводов о том, что все денежные средства, снятые с расчетного счета должника впоследствии были внесены обратно, ответчик должен был представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие совершение соответствующих операций с использованием тех же самых денежных средств. В отсутствие первичных бухгалтерских документов соотнести операции по снятию денежных средств с последующим внесением денежных средств на расчетный счет должника не представляется возможным.

Поскольку денежные средства, зачисленные на расчетный счет должника, могут быть поступлениями от различных гражданско-правовых договоров, составляющие его доход, оснований считать, что при формальном превышении размера таких поступлений над размером снятых ответчиком с расчетного счета денежных средств на неустановленные цели, у должника не возникло убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником и Рахматовым А.Ф.

В рамках данного спора, конкурсным управляющим оспариваются договоры займа, заключенные должником с Рахматовым А.Ф. от 14.05.2015, от 28.07.2015. По договорам займа Рахматовым А.Ф. переданы должнику денежные средства в сумме 30 873 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки, подписанные ответчиком, выступающим от имени должника.

В судебном заседании 28.08.2020 представитель ответчика пояснил, что денежные средства, которые ответчик внес на счет должника, либо были получены им от Рахматова А.Ф., либо были повторно внесены на счет после снятия их со счета должника с использованием корпоративной карты.

При этом денежные средства, которые должник в лице ответчика получил от Рахматова А.Ф., в любом случае должны были быть зачислены на счет должника или внесены в кассу должника. Даты получения денежных средств по договорам займа могут быть сопоставлены с датами внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, снятых с использованием корпоративной карты, не соотносится с размером денежных средств, которые вносились ответчиком на основной счет должника после их снятия с использованием корпоративной карты.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных, надлежащих доказательств возврата денежных с средств в кассу должника при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке части 1 статьи 9 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие неправомерных действий со стороны Набирухиной О.А. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу должника убытки в размере 4 812 908 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику, опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 года по делу N А74-3461/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 года по делу N А74-3461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская