Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8775/21 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дормаш" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-11673/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Дормаш" - Меркушев Д.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2021 сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении ООО "Оренбург-Иволга", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" от 13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 29.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по поставке запасных частей, узлов, агрегатов к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственной технике, элеваторного и мельничного оборудования, гидроаппаратуры, продукции собственного производства и другого товара на сумму 980 651 руб. 80 коп., которая была совершена между товариществом с ограниченной ответственностью "Дормаш" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформлена договором поставки N 122/14 от 25.07.2014;

- по поставке запасных частей, узлов, агрегатов к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственной технике, элеваторного и мельничного оборудования, гидроаппаратуры, продукции собственного производства и другого товара на сумму 1 246 477 руб. 20 коп., которая была совершена между ТОО "Дормаш" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформлена договором поставки N 223/1 от 17.09.2013.

В части требований о применить последствия недействительности сделок в виде исключения требований ТОО "Дормаш" в сумме 2 227 129 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга", судом принят отказ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО "Дормаш" (далее - ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств нереальности спорных сделок, мнимость сделок, недобросовестности участников сделок, при этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированных не влечет для независимых кредиторов негативных последствий. В результате исключения общества из реестра требований, общество будет лишено реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

От ООО "Агропродукт" поступил отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Агропродукт" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 25.07.2014 между ТОО "Дормаш" (продавец) и ООО "Оренбург-Иволга" (покупатель) заключен контракт N 122/14, по условиям которого продавец обязуется поставить запасные части, узлы, агрегаты к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственную технику, элеваторное и мельничное оборудование, гидроаппаратуру, продукцию собственного производства и другой товар, а покупатель обязуется - принять товар и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 89-90).

Общая сумма договора составляет 1 300 000 руб. (п. 3.2.). Покупатель производит оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3.)

Должнику поставлен товар на сумму 980 651 руб. 80 коп. (товарные накладные от 31.07.2014, от 23.12.2014, от 11.02.2015, от 03.07.2015).

17.09.2013 между ТОО "Дормаш" (продавец) и ООО "Оренбург-Иволга" (покупатель) заключен контракт N 223/13, по условиям которого продавец обязуется поставить запасные части, узлы, агрегаты к сельскохозяйственной технике, сельскохозяйственную технику, элеваторное и мельничное оборудование, гидроаппаратуру, продукцию собственного производства и другой товар, а покупатель обязуется - принять товар и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 101-103).

Общая сумма договора составляет 1 300 000 руб. (п. 3.2.).

Покупатель производит оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (п. 3.3.)

Должнику поставлен товар на сумму 1 246 477 руб. 20 коп. (товарные накладные от 26.09.2013, от 19.03.2014, от 27.03.2014).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты предъявленной суммы задолженности, либо возврата продукции на указанную сумму определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) требование ТОО "Дормаш" в размере 2 227 129 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга" (т.1, л.д. 75-76).

Судом указано, что представленными кредитором документами и актами сверки, спецификациями, выписками банка о движении денежных средств, бухгалтерским балансом кредитора, оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается наличие задолженности в размере 2 227 129 руб. основного долга.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Общая сумма задолженности должника перед ТОО "Дормаш" составила 2 227 129 руб.

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российского кодексаФ (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Заявитель указал, что ООО "Оренбург-Иволга" и ТОО "Дормаш" входят в одну группу лиц. ТОО "Дормаш", являясь лицом, входящим в одну группу компаний, не принимало никаких мер по взысканию задолженности по договорам. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12663/2016 от 28.02.2018 ТОО "Дормаш" и другие предприятия входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович. Конечным бенефициаром ООО "Оренбург-Иволга" также является Розинов Василий Самойлович, так как он с 04.08.2004 является учредителем (95% доли в уставном капитале) ООО "РВС". С 06.04.207 по 26.04.2018 единственным участником ООО "Оренбург-Иволга" являлось ООО "РВС". Заявитель считает, что под видом спорных договоров ТОО "Дормаш" фактически осуществляло безвозмездное финансирование деятельности общества ООО "Оренбург-Иволга", так как должник не осуществлял оплату вышеуказанных товаров.

ООО "Агропродукт" заявило о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 1-2). Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках еще в 2015-2016 годах, когда принимал участие в судебных заседаниях по делам об установлении требований по оспариваемым сделкам в реестре кредиторов. Заявление о признании сделок недействительными подано вновь назначенным конкурсным управляющим Егоровой С.А., являющейся в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Максютова Д.П., по истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, и установил, что доказаны основания для признания договоров недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания для признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рамках обособленных споров по заявлению ТОО "Дормаш" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся из договоров поставок, оспариваемых в настоящем обособленном споре, судом установлена реальность хозяйственных отношений между сторонами.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, исходя из содержания представленных доказательств, не имеется.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт реальности сделок.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок по заявленным правовым основаниям, конкурсным управляющим указано заключение договоров поставки с целью безвозмездного финансирования должника аффилированным кредитором.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности между ООО "Оренбург-Иволга" и ТОО "Дормаш", поскольку единственным участником ТОО "Дормаш" является Розинов Александр Самойлович (т.1, л.д. 128-131).

С 06.04.2007 по 26.04.2018 единственным участником ООО "Оренбург-Иволга" являлось ООО "РВС", учредителями которого являются: ООО "НИВА-1" и Розинов Василий Самойлович (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А47-11673/2014), с 26.04.2018 - ООО "Никоридон" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оренбург-Иволга" т.1, л.д. 49).

Товарищества "Агротехмаш", "Иволга-Холдинг", "Дормаш", "Арыстан-ПК", "Агрофирма "Боровское", "Костанайполиграфия" и должник входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является Розинов Василий Самойлович, которой также является единственным участником общества "Нива-1" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-12663/2016).

Руководителем (генеральным директором) ООО "Оренбург-Иволга" также являлся Розинов Василий Самойлович.

Конечным бенефициаром ООО "Оренбург-Иволга" также является Розинов Василий Самойлович, поскольку он с 04.08.2014 является учредителем (95% доли в уставном капитале) ООО "РВС".

Розинов Александр Самойлович и Розинов Василий Самойлович являются сыновьями Розинова Самойла Андреевич и Розиновой Елены Хрестьяновны.

Таким образом, Розинов Василий Самойлович и Розинов Александр Самойлович являются родными братьями.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором, совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, не аффилированных с должником кредиторов, к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В этой связи следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком (покупателем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Оспариваемые сделки совершены в период с сентября 2013 года по июль 2014 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельностью общества, что предполагает, исполнение ООО "Оренбург-Иволга" условий договоров.

Как верно указал арбитражный суд, доказательств того, что ТОО "Дормаш" предпринимало меры по исполнению ООО "Оренбург-Иволга" условий договоров поставки в полном объеме, суду не представлены. ТОО "Дормаш" при условии полного исполнения договорных обязательств со своей стороны, и не исполнения договорных обязательств должником, заключает с должником новые договоры. Несмотря на то, что должник на протяжении длительного времени не выполнял принятые на себя обязательства по поставке товара в счет полученных денежных средств либо оплате поставленного товара, никаких действий (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств либо оплате поставленного товара ТОО "Дормаш" не предпринималось.

Длительное не предъявление ответчиком финансовых претензий должнику, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, свидетельствует о том, что ответчик предоставил финансирование.

Сам должник имел кредитные обязательства, возникшие в период 2010-2013 годов, впоследствии требования по ним установлены в реестр.

Конкурсный управляющий указывает, и данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, что без финансирования деятельности должника лицами, входящими в одну группу с должником, должник не смог бы осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием активов.

Арбитражным судом в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Оренбург-Иволга" по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Агротехмаш" установлено, что исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015, должник не смог бы осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием активов (определение суда от 05.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019).

Лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В результате неисполнения оспариваемых договоров поставки у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, не аффилированных с ним кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими финансирование должника. Оснований для вывода о безвозмездном финансировании не имеется, учитывая, что ответчик не являлся участником должника, реальность хозяйственных правоотношений под сомнение не поставлена.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Максютов Д.П. не анализировал требования кредитора на предмет наличия признаков аффилированности, доводов о ничтожности сделок по основаниям пункта 1 статьи 10, статьи 170 ГК РФ не заявлено, доказательств того, что указанные сведения были известны временному управляющему Максютову Д.П. в материалы спора не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что полномочия временного управляющего ограничены в силу Закона о банкротстве (статья 2, глава 4), исходя из целей введения процедуры наблюдения, в которой временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С. А.

Таким образом, первый конкурсный управляющий мог узнать о сделке не ранее момента своего утверждения 30.08.2018, следовательно, последним днем годичного срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ, является 30.08.2019.

При этом, в основе заявленных требований ничтожные основания, для которых установлен 3-летний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим 29.08.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нереальности, мнимости спорных сделок, недобросовестности участников сделок, при этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированных не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова