Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35985/21 по делу N А40-47315/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-47315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бьюти Спейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-47315/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению ООО "Бьюти Спейс" (ИНН 7703035955, ОГРН 1037739364761)

к ИП Крутских Виктору Васильевичу (ИНН 770365090783, ОГРНИП 308774626600495)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Спейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крутских В. В. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 291.000 руб., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 42.719 руб. 14 коп. за период с 17.04.2018 г. по 09.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 317.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02-02/20 от 17.02.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 20 мая 2021 года, и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 27 мая 2021 года поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 21.06.2021 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 между Истцом (субарендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды N 02- 02/20 (далее - Договор) нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, дом 8.

Договор заключен на срок с 17.02.2020 г. по 16.01.2021 г. (п.1.2. договора).

Согласно п. 6.4 Договора, обеспечительный платеж, уплаченный субарендатором арендодателю во время действия предыдущего договора субаренды помещения N 02-03/19 от 17.03.2019 в размере 350.000, переносится на настоящий договор.

Истец указал, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата помещений по Акту приема-передачи (п.6.4 Договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2021 г., в п.1 которого стороны произвели осмотр помещения и оценили затраты на закупку стройматериалов и стоимости работ для устранения повреждений. Стороны пришли к соглашению о стоимости возмещения ущерба в размере 118.000 руб., которую договорились оплатить в равных долях по 59.000 руб. со стороны арендатора возмещение затрат будет производиться путем удержания соответствующей суммы обеспечительного платежа. (л.д. 23).

Арендатор по акту приема-передачи (возврата) передал, а арендодатель принял помещение из аренды. (л.д. 22).

В связи с расторжением договора субаренды и возвратом помещений арендатору, истец полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 291.000 руб., срок для возврата наступил 27.01.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 01.02.2021 г. с требованием о возврате обеспечительного платежа. (л.д. 25-27). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в период аренды помещения истец установил на окна жалюзи, истец не сообщил ответчику о данном факте. После освобождения истцом помещения и подписания 16.01.2021 г. акта приема-сдачи помещения ответчик 17.01.2021 г. обнаружил, что жалюзи были установлены на профиль пластиковых окон путем просверливания на саморезы.

В силу п. 6.4 договора, обеспечительный платеж является гарантом отношений между арендатором и арендодателем и предназначен, в случае необходимости, для компенсации арендодателю ущерба, нанесенного арендуемому помещению в процессе его использования. Если при расторжении договора субаренды во время сдачи помещения будут обнаружены повреждения и существенные недостатки арендатор компенсирует арендодателю стоимость ремонта, необходимого для восстановления помещения, путем вычета из обеспечительного платежа суммы, необходимой для осуществления ремонта.

20.01.2021 ответчик на электронную почту истца направил письмо-претензию с предложением встретиться и обсудить выявленный ущерб, нанесенный помещению, поскольку окна являются его неотъемлемой частью. Истцу по электронной почте был направлен проект дополнительного соглашения N 4 о возмещении ущерба. Однако дополнительное соглашение истец не подписал.

Истцом не урегулирована возникшая ситуация, относительно причинённого ущерба, однако в адрес ответчика от истца поступила претензия о возврате суммы обеспечительного платежа.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что дефекты на окнах, в арендованном истцом помещении, являются неустранимыми и единственным способом приведения в исходное состояние - замена оконных блоков, о чем свидетельствуют выводы специалиста по результатам проведенной строительно-технической экспертизы N ЗЭ2021А-15 от 21.01.2021.

При этом стоимость устранения повреждений окон, согласно смете составляет сумму 464.840 руб. 40 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что он не требовал с истца возмещения всей стоимости замены повреждённых окон, а просил возмещения части стоимости восстановительных работ в размере оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 291.000 руб.

В связи с тем, что ответчик указал основания для удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по взысканию оставшейся суммы обеспечительного платежа отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-47315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.