Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26899/21 по делу N А40-47315/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-47315/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Спейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года

по иску ООО "Бьюти Спейс"

к ИП Крутских Виктору Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Спейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крутских В. В. о взыскании основного долга в размере 291 000 руб., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ) в размере 42.719 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 317.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02-02/20 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.02.2020 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды N 02- 02/20 (далее также - договор) нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, дом 8.

Договор заключен на срок с 17.02.2020 по 16.01.2021 (п. 1.2. договора). Согласно п. 6.4 договора, обеспечительный платеж, уплаченный субарендатором арендодателю во время действия предыдущего договора субаренды помещения N 02-03/19 от 17.03.2019 в размере 350 000 руб., переносится на настоящий договор.

Истец указал, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата помещений по Акту приема-передачи (п. 6.4 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2021, в п. 1 которого стороны произвели осмотр помещения и оценили затраты на закупку стройматериалов и стоимости работ для устранения повреждений. Стороны пришли к соглашению о стоимости возмещения ущерба в размере 118 000 руб., которую договорились оплатить в равных долях по 59 000 руб. со стороны арендатора возмещение затрат будет производиться путем удержания соответствующей суммы обеспечительного платежа.

Арендатор по акту приема-передачи (возврата) передал, а арендодатель принял помещение из аренды.

В связи с расторжением договора субаренды и возвратом помещений арендатору, истец полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 291 000 руб., срок для возврата наступил 27.01.2021.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в период аренды помещения истец установил на окна жалюзи и не сообщил ответчику о данном факте. После освобождения истцом помещения и подписания 16.01.2021 акта приема-сдачи помещения ответчик 17.01.2021 обнаружил, что жалюзи были установлены на профиль пластиковых окон путем просверливания на саморезы. Дефекты на окнах в арендованном истцом помещении являются неустранимыми и единственным способом приведения в исходное состояние - замена оконных блоков, о чем свидетельствуют выводы специалиста по результатам проведенной строительно-технической экспертизы N ЗЭ2021А-15 от 21.01.2021. При этом стоимость устранения повреждений окон, согласно смете составляет 464.840 руб. 40 коп.

Ответчик указал, что не требовал с истца возмещения всей стоимости замены повреждённых окон, а просил возмещения части стоимости восстановительных работ в размере оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 291 000 руб.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 6.4 договора, обеспечительный платеж является гарантом отношений между арендатором и арендодателем и предназначен, в случае необходимости, для компенсации арендодателю ущерба, нанесенного арендуемому помещению в процессе его использования. Если при расторжении договора субаренды во время сдачи помещения будут обнаружены повреждения и существенные недостатки арендатор компенсирует арендодателю стоимость ремонта, необходимого для восстановления помещения, путем вычета из обеспечительного платежа суммы, необходимой для осуществления ремонта.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что основания для удержания ответчиком оставшейся суммы обеспечительного платежа - 291 000 руб. в счет проведения восстановительного ремонта - устранению дефектов посредством замены пластиковых окон согласно заключению строительно-технической экспертизы признаны судами обоснованными, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец, устанавливая жалюзи на окна ответчика с использованием саморезов, не предупредил ответчика о совершенных действиях с арендуемым имуществом, следовательно, само по себе наличие акта приема-передачи арендованного помещения не может освободить истца, действовавшего недобросовестно. При этом, ответчик приглашал истца для участия в оценке возникшего ущерба и решения вопроса восстановительного ремонта, однако, истец данное приглашение проигнорировал, в том числе, уклонился от совершения каких-либо действий, направленных на внесудебное

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-47315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова