Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35868/21 по делу N А40-229214/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-229214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021

по делу N А40-229214/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании 22 954 128,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Герасомов А.Н. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 565 286 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 22 385 156 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 685 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неосновательное обогащение в размере 565 286 руб. 83 коп., проценты в размере 3 685 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1415187380332090942000000/ДСЦ-41/14-6 на полный комплекс работ по реконструкции цокольного этажа здания спортивного клуба ЦВО: "Столовая штаба Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91а (шифр объекта Ц-41/14-6).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмерные работы - 30.11.2014;

- разработка проектной документации и градостроительной документации - 15.02.2015;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы - 15.04.2015;

- разработка рабочей документации - 15.06.2015; строительно-монтажные работы - 15.11.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 12.11.2019.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.01.2017 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 22 385 156 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Платежными поручениями N 84190 от 22.04.2015, N 328913 от 01.09.2015 и N 2558 от 27.06.2017 МО РФ перечислило на расчетный счет Общества суммы авансирования 50 000 000 рублей, 5 071 379 рублей и 33 042 827 рублей соответственно.

Право на начисление процентов возникло у Минобороны с 21.12.2017, то есть следующего дня после 20.12.2017, то есть даты, обозначенной в пункте 19.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.01.2017.

Однако Министерство не учло, что работы по контракту выполнялись Обществом, а их результаты принимались Министерством не 26.06.2019, а на протяжении 2015-2019 г.г.

Согласно, справок по форме КС-3, до 20.12.2017 (даты, обозначенной в пункте 19.1 контракта в редакции его дополнительного соглашения N 6) АО "ГУОВ" были выполнены работы на следующие суммы:

- по справке КС-3 N 1 от 08.09.2015 - 15 385 368 рублей 63 копейки;

- по справке КС-3 N 2 от 17.12.2015 - 15 535 846 рублей 51 копейка;

- по справке КС-3 N 3 от 10.10.2016 - 11 447 755 рублей 93 копейки;

- по справке КС-3 N 4 от 15.12.2016 - 3 009 616 рублей 90 копеек;

- по справке КС-3 N 5 от 05.07.2017 - 16 690 999 рублей 41 копейка;

- по справке КС-3 N 6 от 31.08.2017 - 1 694 274 рубля 68 копеек;

- по справке КС-3 N 7 от 25.11.2017 - 8 487 778 рублей 94 копейки.

Итого на общую сумму 72 251 641 рубль, то есть был отработан полностью аванс, перечисленный по платежным поручениям N 84190 от 22.04.2015 (50 000 000 рублей) и N 328913 от 01.09.2015 (5 071 379 рублей), а также частично отработан аванс, перечисленный по платежному поручению N 2558 от 27.06.2017.

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила: 88 114 206 рублей 00 копеек - 72 251 641 рубль = 15 862 565 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, за период с 28.06.2017 (дня, следующего за днем перечисления третьего транша авансирования в размере 33 042 827 рублей, который не был полностью освоен к 21.12.2017) по 26.12.2017 (даты следующей приемки работ)составил: 15 862 565 рублей 00 копеек (неосвоенная часть аванса) х 6,25%/300 х 178 дней = 588 236 рублей 79 копеек.

26.12.2017 АО "ГУОВ" передало Минобороны результаты работ на общую сумму 3 051 721 рубль 90 копеек (справка КС-3 N 8 от 26.12.2017).

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила: 15 862 565 рублей 00 копеек - 3 051 721 рубль 90 копеек = 12 810 843 рубля 10 копеек.

Размер процентов за период с 27.12.2017 по 13.12.2018 (дату следующей сдачи работ) составил: 12 810 843 рубля 10 копеек х 6,25%/300 х 351 день = 936 792 рубля 90 копеек.

13.12.2018 Обществом были сданы работы на общую сумму 7 797 815 рублей 75 копеек (справка КС-3 N 10 от 13.12.2018).

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила: 12 810 843 рубля 10 копеек - 7 797 815 рублей 75 копеек = 5 013 027 рублей 35 копеек.

Размер процентов за период с 14.12.2018 по 11.03.2019 (дату следующей сдачи работ) составил: 5 013 027 рублей 35 копеек х 6,25%/300 х 87 дней = 90 861 рубль 21 копейка.

11.03.2019 Обществом были сданы работы на общую сумму 889 630 рублей 80 копеек (справка КС-3 N 11 от 11.03.2019).

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила: 5 013 027 рублей 35 копеек - 889 630 рублей 80 копеек = 4 123 396 рублей 55 копеек.

Размер процентов за период с 12.03.2019 по 03.06.2019 (дату следующей сдачи работ) составил: 4 123 396 рублей 55 копеек х 6,25%/300 х 81 день = 69 582 рубля 32 копейка.

03.06.2019 Обществом были сданы работы на общую сумму 2 908 254 рубля 00 копеек (справка КС-3 N 12 от 03.06.2019).

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила: 4 123 396 рублей 55 копеек - 2 908 254 рубля 00 копеек = 1 215 142 рубля 55 копеек.

Размер процентов за период с 04.06.2019 по 25.06.2019 (дату следующей сдачи работ) составил: 1 215 142 рубля 55 копеек х 6,25%/300 х 21 день = 5 316 рублей 25 копеек.

25.06.2019 Обществом были сданы работы на общую сумму 598 649 рублей 62 копейки (справка КС-3 N 13 от 25.06.2019).

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила: 1 215 142 рубля 55 копеек - 598 649 рублей 62 копейки = 565 286 рублей 83 копеек.

Размер процентов за период с 26.06.2019 по 12.11.2019 (дату расторжения контракта) составил: 565 286 рублей 83 копеек х 6,25%/300 х 140 дней = 16 487 рублей 53 копеек.

Таким образом, арифметически верным размером процентов является: 936 792 рубля 90 копеек + 588 236 рублей 79 копеек + 90 861 рубль 21 копейка + 69 582 рубля 32 копейка + 5 316 рублей 25 копеек + 16 487 рублей 53 копеек = 1 707 277 рублей.

Кроме того, из пункта 4.16 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.16 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу А40-228870/2017 исковые требования Минобороны к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по спорному контракту удовлетворены частично: суд, установив обоюдную вину сторон, указал, что ввиду приостановки работ Министерством работы по контракту были возобновлены только 03.05.2018.

Таким образом, АО "ГУОВ" уже было привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, из чего следует, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, за указанный период означает попытку привлечь АО "ГУОВ" дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 4.16 контракта проценты являются штрафной санкцией, Общество подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Условия пункта 4.16 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу А40-228870/2017 исковые требования Минобороны к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по спорному контракту удовлетворены частично: суд, установив обоюдную вину сторон, указал, что ввиду приостановки работ Министерством работы по контракту были возобновлены только 03.05.2018 года.

Таким образом, АО "ГУОВ" уже было привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, из чего следует, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, за указанный период означает попытку привлечь АО "ГУОВ" дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющихся в настоящем деле документов видно, что Общество неоднократно обращалось в адрес Министерства с письмами, в которых указывало на невозможность выполнения работ ввиду появления дополнительных работ, не учтенных в техническом задании контракта, несвоевременных представлениях технических условий, договоров на технологическое присоединение (письма N 18821 от 17.11.2015, 765/ЦВО от 29.04.2016, 7366 от 27.05.2016, 1057/ЦВО от 10.06.2016, 1059/ЦВО от 10.06.2016, 1177/ЦВО от 23.06.2016, 1535/ЦВО от 03.08.2016, исх-6994 от 20.04.2018, 2040/ЦВО от 14.05.2018).

Также несвоевременное представление технических условий подтверждается и письмами заказчика (от 14.09.2015 N 4/7024, от 28.09.2015 N 4/7502, от 21.02.2017 N 2/1591, от 22.05.2017 N 2/4672, от 25.08.2017 N ФКП/16/7901, от 13.10.2017 N ФКП/ЦВО/16/9617, от 22.12.2017 N ФКП/ЦВО/16/12658, от 12.11.2018 N ФКП/ЦВО/4/8544, от 29.11.2018 N ФКП/ЦВО/4/9149).

Общество не могло выполнить предусмотренные контрактом работы ввиду невозможности его выполнения, что исключает начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта, носящих штрафной характер.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-229214/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Панкратова