Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25329/21 по делу N А40-229214/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-229214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании 565 286 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 22 385 156 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 685 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 565 286 руб. 83 коп., проценты в размере 3 685 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1415187380332090942000000/ДСЦ-41/14-6 на полный комплекс работ по реконструкции цокольного этажа здания спортивного клуба ЦВО: "Столовая штаба Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91а (шифр объекта Ц-41/14-6).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмерные работы - 30.11.2014; разработка проектной документации и градостроительной документации - 15.02.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы - 15.04.2015; разработка рабочей документации - 15.06.2015; строительно-монтажные работы - 15.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 12.11.2019.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.01.2017 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 22 385 156 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из того, что ответчик не мог выполнить предусмотренные контрактом работы ввиду появления дополнительных работ, не учтенных в техническом задании контракта, несвоевременных представлениях технических условий, договоров на технологическое присоединение, что подтверждается письмами заказчика и исключает начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.16 контракта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-229214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова