Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-27264/21 по делу N А40-16570/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-16570/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инструменты и шлифование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-16570/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инструменты и шлифование" (ОГРН: 1157746803708)

к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН: 1107746081717)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструменты и шлифование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее также - ответчик, АО "ОДК") о взыскании основного долга по программе производственных испытаний алмазного правящего ролика 6187-2640 N 32-0065/09-1464 в размере 295 000 руб.

Решением суда от 20.04.2021 исковое заявление ООО "Инструменты и шлифование" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОДК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 11.06.2019 истцом о ответчиком была согласована программа производственных испытаний алмазного правящего ролика (далее АПР) 6187-2640 N 32-0065/09-1464 и утверждена со стороны Ответчика главным инженером Нуртдиновым Ю.Р. и со стороны Истца генеральным директором ООО "Инструменты и шлифование" Куртмуллаевым Т.Р.

В соответствии с условиями вышеназванной программы проводились испытания АПР 20762T&G Reverse Plated Rotary Diamond Dresser O.D. 120,0x35,0 WideH52. Данный АПР является уникальным изделием и был изготовлен по заказу Ответчика на заводе-изготовителе - Торговая марка "T&G" (Великобритания), в соответствии с утверждённым Ответчиком чертежом. По результатам испытаний Ответчиком был составлен Акт о годности АПР для основного серийного производства на операциях глубинного шлифования. В вышеупомянутой Программе испытаний стороны согласовали, что в случае признания годности АПР производится оплата в адрес ООО "Инструменты и шлифование".

16.07.2019 ООО "Инструменты и шлифование" направило коммерческое предложение (исх.88/19 от 15.07.2019), в соответствии с которым цена за единицу товара, вкл. НДС и доставку до предприятия ответчика, алмазного правящего ролика 20761T&G Reverse Plated Rotary Diamond Dresser O.D. 120,0x35,0 WideH52 составила 295 000 рублей 00 копеек.

19.11.2019 на основании акта передачи ответчику передан АПР 20762T&G Reverse Plated Rotary Diamond Dresser O.D. 120,0x35,0 WideH52.

По мнению истца, приняв данный алмазный правящий ролик, ответчик выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении, и готовностью к проведению испытаний.

18.05.2020 был составлен акт N 0065/09-777 по испытаниям АПР 20762 (6187-2640) импортного производства Торговой марки "T&G" (Великобритания). Целью испытаний было определение работоспособности алмазного правящего ролика данного производителя при глубинном шлифовании турбинных лопаток. Данный акт был утвержден Главным технологом Максимовым А.В. Во время испытаний алмазный правящий ролик показал положительные результаты и на основании выводов, изложенных в вышеназванном акте, был рекомендован для основного серийного производства.

Однако, не смотря на положительный итог испытаний, оплата ответчиком так и не была произведена.

21.12.2020 ответчику была направлена претензия, которая была получена Ответчиком 24.12.2020. Ответ на претензию предоставлен не был.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате алмазного правящего ролика, согласно программе производственных испытаний.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям вышеназванной программы испытания алмазные правящие ролики должны закупаться на основании заказа ответчика, однако такой заказ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд не усмотрел документов подтверждающих согласования сторонами цены испытания, равно как и любых других доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате в пользу истца заявленной ко взысканию суммы денежных средств. Ссылки истца на то, что приняв алмазный правящий ролик ответчик выразил согласие с ценой суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта со стороны ответчика, а указанный акт передачи испытаний сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства как поставки, так и возникновения обязательства по оплате. Кроме того, в указанном акте указано, что были переданы расходные материалы.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом установлено, что цена сторонами не согласована, договор не заключен, отсутствуют доказательства поставки, следовательно, отсутствует как предмет так и основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности по оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-16570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова