Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-27761/21 по делу N А40-16570/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-16570/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Инструменты и шлифование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску ООО "Инструменты и шлифование" (ИНН: 7708265920, ОГРН: 1157746803708)

к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН:7731644035, ОГРН: 1107746081717)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструменты и шлифование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее также - ответчик, АО "ОДК") о взыскании основного долга по программе производственных испытаний алмазного правящего ролика 6187-2640 N 32-0065/09-1464 в размере 295 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инструменты и шлифование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 истцом о ответчиком была согласована программа производственных испытаний алмазного правящего ролика (далее АПР) 6187-2640 N 32-0065/09-1464 и утверждена со стороны Ответчика главным инженером Нуртдиновым Ю.Р. и со стороны Истца генеральным директором ООО "Инструменты и шлифование" Куртмуллаевым Т.Р.

В соответствии с условиями вышеназванной программы проводились испытания АПР 20762T&G Reverse Plated Rotary Diamond Dresser O.D. 120,0 x 35,0 WideH52. Данный АПР является уникальным изделием и был изготовлен по заказу Ответчика на заводе-изготовителе - Торговая марка "T&G" (Великобритания), в соответствии с утвержденным Ответчиком чертежом. По результатам испытаний Ответчиком был составлен Акт о годности АПР для основного серийного производства на операциях глубинного шлифования. В вышеупомянутой Программе испытаний стороны согласовали, что в случае признания годности АПР производится оплата в адрес ООО "Инструменты и шлифование".

16.07.2019 ООО "Инструменты и шлифование" направило коммерческое предложение (исх. 88/19 от 15.07.2019), в соответствии с которым цена за единицу товара, вкл. НДС и доставку до предприятия ответчика, алмазного правящего ролика 20761T&G Reverse Plated Rotary Diamond Dresser O.D. 120,0 x 35,0 WideH52 составила 295 000 рублей 00 копеек.

19.11.2019 на основании акта передачи ответчику передан АПР 20762T&G Reverse Plated Rotary Diamond Dresser O.D. 120,0 x 35,0 WideH52.

По мнению истца, приняв данный алмазный правящий ролик, ответчик выразил свое согласие с ценой, заявленной в коммерческом предложении, и готовностью к проведению испытаний.

18.05.2020 был составлен акт N 0065/09-777 по испытаниям АПР 20762 (6187-2640) импортного производства Торговой марки "T&G" (Великобритания). Целью испытаний было определение работоспособности алмазного правящего ролика данного производителя при глубинном шлифовании турбинных лопаток. Данный акт был утвержден Главным технологом Максимовым А.В. Во время испытаний алмазный правящий ролик показал положительные результаты и на основании выводов, изложенных в вышеназванном акте, был рекомендован для основного серийного производства.

Ссылаясь на то, что ответчиком, несмотря на положительный итог испытаний, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного товара, признав при этом акт передачи испытаний, который представлен истцом в обоснование требований, не подтверждающим передачу именно алмазного правящего ролика, поскольку содержит сведения о передаче расходных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-16570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова